Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 30.6.2010 – Royal Appliance International vastaan SMHV
(asia C‑448/09 P)
Muutoksenhaku – Yhteisön tavaramerkki – Asetus (EY) N:o 40/94 – 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Aikaisempi tavaramerkki ”sensixx” – Sanamerkki ”Centrixx” – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Aikaisempaa tavaramerkkiä koskeva menettämisvaatimus – Kansallisissa tuomioistuimissa vireillä oleva oikeusriita – Vaatimus käsittelyn lykkäämisestä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
1. Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne yhteisöjen tuomioistuimissa – Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimivalta – Valituslautakuntien päätösten laillisuusvalvonta – Kumoaminen tai muuttaminen päätöksen tekemisen jälkeen ilmenneiden perusteiden vuoksi – Toimivallan ulkopuolelle jääminen (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 63 artikla) (ks. 43 ja 44 kohta)
2. Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Tosiseikkojen ja todisteiden virheellinen arviointi – Tutkimatta jättäminen – Unionin tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin ei kuulu selvitysaineiston arviointi, paitsi jos se on otettu huomioon vääristyneellä tavalla (SEUT 256 artiklan 1 kohdan toinen alakohta; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäinen kohta) (ks. 77 kohta)
Aihe
Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-466/07, Royal Appliance International vastaan SMHV – BSH Bosch und Siemens Hausgeräte, 15.9.2009 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kumoamiskanteen SMHV:n neljännen valituslautakunnan 3.10.2007 tekemästä päätöksestä, jolla hylättiin sanamerkin ”Centrixx” rekisteröinti yhteisön tavaramerkiksi tiettyjä luokkaan 7 kuuluvia tavaroita varten ja hyväksyttiin kansallisen sanamerkin ”sensixx” haltijan tekemä väite – Asian käsittelyä ei lykätty siihen saakka, kunnes kansallinen tuomioistuin on ratkaissut riidan, joka koskee vaatimusta aikaisemman tavaramerkin menettämisestä – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen – Sekaannusvaara kahden tavaramerkin välillä
Ratkaisu
1)
Valitus hylätään.
2)
Royal Appliance International GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Full & Egal Universal Law Academy