7.3.2009
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 55/46
A Közszolgálati Törvényszék F-133/06. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2008. november 4-én hozott ítélete ellen Luigi Marcuccio által 2009. január 15-én benyújtott fellebbezés
(T-9/09. P. sz. ügy)
(2009/C 55/83)
Az eljárás nyelve: olasz
Felek
Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)
A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
A fellebbező kérelmei
—
Az Elsőfokú Bíróság mindenképpen:
(A1)
teljes egészében semmisítse meg a vitatott végzést;
(A2)
állapítsa meg, hogy az első fokon benyújtott kereset teljes mértékben elfogadható;
—
elsődlegesen:
(B1)
adjon helyt teljes egészükben és kivétel nélkül az elsőfokú eljárásban előadott kérelmeknek;
(B2)
kötelezze az alperest az összes költség viselésére, ideértve mind az elsőfokú eljárás, mind a jelen fellebbezés költségeit;
—
másodlagosan:
(B3)
utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék egy másik tanácsa elé, hogy az újabb döntés hozzon az ügyben.
Jogalapok és fontosabb érvek
Jelen fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék F-133/06. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2008. november 4-én hozott végzése ellen irányul.
Kérelmei alátámasztására a fellebbező a következő jogalapokra hivatkozik:
(a)
az előzetes vizsgálatok teljes hiánya és a jogvita érdemére vonatkozó döntés hiánya, mivel a megtámadott végzés nem nyilatkozott arról az állításról, hogy a Közszolgálati Törvényszék előtt vitatott határozat jogilag nem létezik.
(b)
a megtámadott végzés indokolásának teljes hiánya annyiban, amennyiben elfogadhatatlannak nyilvánítja a fellebbező azon kérelmét, hogy „helyezzék vissza vagyontárgyai birtokába”, „a megtámadott határozatot semmisítsék meg” és „fizessenek kártérítést”, amennyiben a fellebbezőt kötelezi a költségek viselésére, valamint elferdíti és helytelenül mutatja be a tényeket; az előzetes vizsgálat lefolytatásának teljes hiánya, a megtámadott végzés zavaros és értelmetlen, továbbá helytelenül értelmezi és alkalmazza a közösségi jogot és az ítélkezési gyakorlatot.
(c)
eljárási hiba, ugyanis figyelmen kívül hagyták azt a követelményt, hogy ne vegyék tekintetbe a védelem érvelését, mivel azt késedelmesen terjesztették elő, sértve a fellebbező érdekeit.
(d)
a tisztességes eljáráshoz való jog megsértése.
Full & Egal Universal Law Academy