7.3.2009
DA
Den Europæiske Unions Tidende
C 55/47
Sag anlagt den 14. januar 2009 — Formula One Licensing mod KHIM — Racing — Live (F1 — Live)
(Sag T-10/09)
(2009/C 55/84)
Stævningen er affattet på engelsk
Parter
Sagsøger: Formula One Licensing BV (Amsterdam, Nederlandene) (ved lawyer B. Klingberg)
Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)
Den anden part i sagen for appelkammeret: Racing — Live SA (Montpellier, Frankrig)
Sagsøgerens påstande
—
Afgørelse truffet den 16. oktober 2008 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) i sag R 7/2008-1 annulleres.
—
Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.
—
Racing — Live SA tilpligtes at betale omkostningerne ved Harmoniseringskontorets behandling af sagen.
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
Ansøger om EF-varemærket: Racing — Live SA
Det omhandlede EF-varemærke: Figurmærket »F1 — Live« for varer og tjenesteydelser i klasse 16, 38 og 41
Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Formula One Licensing BV
Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: International varemærkeregistrering nr. 732 134 af ordmærket »F1« for varer og tjenesteydelser i klasse 16, 38 og 41; tysk varemærkeregistrering nr. 30 007 412 af ordmærket »F1« for tjenesteydelser i klasse 41; varemærkeregistrering i Det Forenede Kongerige under nr. 2 277 746 D af ordmærket »F1« for varer og tjenesteydelser i klasse 16 og 38; EF-varemærkeregistrering nr. 631 531 af figurmærket »F1 Formula 1« for varer og tjenesteydelser i klasse 16, 38 og 41; andre mærker såsom »F1 Racing Simulation«, »F1 Pole Position« og »F1 Pit Stop Café«.
Indsigelsesafdelingens afgørelse: Afslag på registrering af EF-varemærket
Appelkammerets afgørelse: Annullation af den anfægtede afgørelse, forkastelse af indsigelsen og medhold i begæringen om registrering af EF-varemærket.
Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 40/94, idet appelkammeret urigtigt fastslog, at der ikke var risiko for forveksling mellem de omtvistede varemærker; tilsidesættelse af artikel 8, stk. 5, i Rådets forordning nr. 40/94, idet appelkammeret ikke fandt, at brug af det omhandlede EF-varemærke uden skellig grund ville medføre en utilbørlig udnyttelse af særpræget eller renomméet ved sagsøgerens ældre varemærker.
Full & Egal Universal Law Academy