21.3.2009
NL
Publicatieblad van de Europese Unie
C 69/50
Beroep ingesteld op 20 januari 2009 — Easycamp/BHIM — Oase Outdoors (EASYCAMP)
(Zaak T-29/09)
(2009/C 69/109)
Taal van het verzoekschrift: Engels
Partijen
Verzoekende partij: Easycamp BV (Amersfoort, Nederland) (vertegenwoordiger: C. Beijer, advocaat)
Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)
Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Oase Outdoors ApS (Give, Denemarken)
Conclusies
—
de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 30 oktober 2008 in de gevoegde zaken R 853/2007-1 en R 916/2007-1 te vernietigen;
—
verzoekster toe te staan het gemeenschapsmerk met aanvraag nr. 3 188 943 te blijven gebruiken voor diensten van klasse 43; en
—
het BHIM verwijzen in de kosten.
Middelen en voornaamste argumenten
Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster
Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk „EASYCAMP” voor diensten van de klassen 39, 41 en 43
Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep
Oppositiemerk of -teken: Deens beeldmerk „easycamp”, ingeschreven onder nr. 199 903 355, voor waren van de klassen 18, 20, 22, 24, 25 en 28; Duits beeldmerk „easycamp”, ingeschreven onder nr. 39 910 614, voor waren van de klassen 18, 20, 22, 24, 25 en 28; Benelux-beeldmerk „easycamp”, ingeschreven onder nr. 944 316, voor waren van de klassen 18, 20, 22, 24, 25 en 28; beeldmerk „easycamp”, ingeschreven in het Verenigd Koninkrijk onder nr. 2 191 370, voor waren van de klassen 18, 20, 22, 24, 25 en 28; niet-ingeschreven teken „easy camp”, dat in Denemarken en in het Verenigd Koninkrijk wordt gebruikt
Beslissing van de oppositieafdeling: gedeeltelijke toewijzing van de oppositie
Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van de beroepen
Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94 van de Raad door de kamer van beroep ten onrechte heeft geoordeeld dat er gevaar van verwarring van de betrokken merken bestaat.
Full & Egal Universal Law Academy