18.4.2009
DA
Den Europæiske Unions Tidende
C 90/27
Sag anlagt den 6. februar 2009 — Den Hellenske Republik mod Kommissionen
(Sag T-46/09)
2009/C 90/44
Processprog: græsk
Parter
Sagsøger: Den Hellenske Republik (ved B. Kontolaimos, I. Chalkias og S. Charitaki, Statens Juridiske Tjeneste, og S. Papaioannou, procesrepræsentant i Statens Juridiske Tjeneste)
Sagsøgt: Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
Sagsøgerens påstande
—
Den anfægtede beslutning annulleres eller ændres som mere præcist anført i stævningen.
—
Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
Dette søgsmål er rettet mod Kommissionens beslutning K(2008) 7820 endelig udg. af 8. december 2008 om udelukkelse fra EF-finansiering af visse udgifter, som medlemsstaterne har afholdt for Den Europæiske Udviklings- og Garantifond for Landbruget (EUGFL), Garantisektionen, og Den Europæiske Garantifond for Landbruget (EGFL), meddelt sagsøgeren med nr. SG-Greffe (2008) D 207864/09-12-2008.
Sagsøgeren har fremsat tolv annullationsanbringender til støtte for sine påstande.
Sagsøgeren har konkret inden for sektoren for citrusfrugter ved det første annullationsanbringende vedrørende størrelsen af den foreslåede korrektion anført, at Kommissionen har foretaget en urigtig fortolkning og anvendelse af Kommissionens akter AGRI VI 5330/97, AGRI 61495/2002/REV I og AGRI/60637/2006 (beregning af de økonomiske konsekvenser ved afslutning af EUGFL-konti — retningslinjer — tilbagevendende mangler — tilbagefald), da der hverken foreligger mangel på grundlæggende kontroller eller tilbagevendende mangler inden for støtteordningen til citrusfrugter, mens sagsøgeren ved det andet annullationsanbringende har anført, at Kommissionen har foretaget en urigtig vurdering af de faktiske omstændigheder og har pålagt en uforholdsmæssig finansiel korrektion, eftersom de administrative kontroller og regnskabskontrollerne er blevet gennemført, og den kontante betaling kun vedrørte et enkelt tilfælde.
Sagsøgeren har inden for bomuldsstøtte og ved det tredje annullationsanbringende fremført fem konkrete argumenter: a) det er sagsøgerens opfattelse, at korrektionen er vilkårlig og uforholdsmæssig, eftersom der ikke er taget hensyn til ordningens forbedring og den sene ændring af bomuldsstøtteordningen i 2001, b) korrektionen burde have været forskellig for hvert år, eftersom situationen for kontrolordningen ikke var den samme for begge perioder, c) bomuldsstøtteordningens forenelighed med IFKS (det integrerede forvaltnings- og kontrolsystem) var sikret, d) miljøforanstaltningerne blev kontrolleret i rette tid, og e) gennemførelsen af kontrollerne på stedet af arealerne (5 %) var rettidig og effektiv.
Sagsøgeren har vedrørende tilskuddene i oksekødssektoren og ved det fjerde annullationsanbringende gjort gældende, at den anfægtede beslutning er mangelfuld, eftersom den er vedtaget efter udløbet af en rimelig frist for afslutningen af regnskabsproceduren og bør annulleres, idet den er vedtaget af en institution, der af tidsmæssige grunde ikke var kompetent og/eller efter Kommissionens magtmisbrug på området og/eller for så vidt den har tilsidesat medlemsstaternes retssikkerhed.
Ved det femte annullationsanbringende gør Den Hellenske Republik subsidiært gældende, at Kommissionens beslutning skal annulleres, fordi den ulovligt har tilbagevirkende kraft, idet korrektionerne foretages for en periode, der lå forud for forligsskrivelsen eller den seneste afgørelse.
Ved det sjette annullationsanbringende og særligt vedrørende årsagerne til pålæggelsen af korrektionerne gør Den Hellenske Republik gældende, at der er foretaget en urigtig fortolkning af artikel 7 i forordning (EF) nr. 1258/99 (1) og retningslinjerne, en urigtig vurdering af de faktiske omstændigheder og beviserne, samt at der foreligger en begrundelsesmangel.
Det gøres inden for sektoren for støtte til olivenolie og ved det syvende annullationsanbringende gældende, at den anfægtede beslutning er mangelfuld, eftersom den er vedtaget efter udløbet af en rimelig frist for afslutningen af regnskabsproceduren og skal annulleres, idet den er vedtaget af en institution, som af tidsmæssige grunde ikke var kompetent og/eller efter Kommissionens magtmisbrug på området og/eller for så vidt den har tilsidesat medlemsstaternes retssikkerhed.
Ved det ottende annullationsanbringende gøres det subsidiært gældende, at den anfægtede beslutning ulovligt har tilbagevirkende kraft, idet der pålægges korrektioner for en periode, der går forud for forligsskrivelsen eller den seneste afgørelse.
Ved det niende annullationsanbringende og særligt hvad angår årsagerne til pålæggelsen af korrektionerne har sagsøgerne gjort gældende, at den anfægtede beslutning skal annulleres, idet den indeholder en urigtig fortolkning af forordning (EF) nr. 1258/99 og nr. 1663/95 (2), af vejledningerne VI/5330/97 og AGRI/61495/2002 og af de særlige bestemmelser for den pågældende ordning [artikel 16 i forordning (EØF) nr. 2261/84 (3), artikel 27 og 28 i forordning (EØF) nr. 2366/98 (4), og artikel 2, stk. 2a, i forordning (EF) nr. 1638/98 (5)], samt en urigtig gengivelse af de faktiske omstændigheder, urigtig vurdering af de faktiske omstændigheder, manglende begrundelse samt tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet.
Endelig gøres det vedrørende de finansielle korrektioner for forfaldne betalinger ved det tiende annullationsanbringende gældende, at den anfægtede beslutning for så vidt angår undersøgelse FA/2005/70 skal annulleres på grund af en tilsidesættelse af reglerne for proceduren for regnskabsafslutning og af forordning (EF) nr. 817/04 (6) som følge af en begrundelsesmangel og tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet.
Ved det elvte annullationsanbringende har sagsøgeren anført, at Kommissionens beslutning ligeledes skal annulleres for så vidt angår kapitlet vedrørende den gennemførte regnskabsundersøgelse FA/2006/108 som følge af en tilsidesættelse af reglerne for regnskabsafslutning og af forordning (EF) nr. 296/96 (7), urigtig vurdering af de faktiske forhold, begrundelsesmangel og tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet, mens sagsøgeren ved det tolvte annullationsanbringende anfægter den anfægtede beslutnings kapitel vedrørende undersøgelsen FA/2006/137 som følge af en utilstrækkelig begrundelse.
(1) Rådets forordning (EF) nr. 1258/1999 af 17.5.1999 om finansiering af den fælles landbrugspolitik (EFT L 160, s. 103).
(2) Kommissionens forordning (EF) nr. 1663/95 af 7.7.1995 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EØF) nr. 729/70, for så vidt angår proceduren for regnskabsafslutning for EUGFL, Garantisektionen (EFT L 158, s. 6).
(3) Rådets forordning (EØF) nr. 2261/84 af 17.7.1984 om almindelige regler for støtte til olivenolieproduktion og til producentorganisationer (EFT L 208, s. 3).
(4) Kommissionens forordning (EF) nr. 2366/98 af 30.10.1998 om gennemførelsesbestemmelser for ordningen for produktionsstøtte for olivenolie i produktionsårene 1998/99 til 2000/01 (EFT L 293, s. 50).
(5) Rådets forordning (EF) nr. 1638/98 af 20.7.1998 om ændring af forordning nr. 136/66/EØF om oprettelse af en fælles markedsordning for fedtstoffer (EFT L 210, s. 32).
(6) Kommissionens forordning (EF) nr. 817/2004 af 29.4.2004 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 1257/1999 om støtte til udvikling af landdistrikterne fra Den Europæiske Udviklings- og Garantifond for Landbruget (EUGFL) (EFT L 153, s. 30).
(7) Kommissionens forordning (EF) nr. 296/96 af 16.2.1996 om de oplysninger, som medlemsstaterne skal fremsende, og om månedlig bogføring af de udgifter, der finansieres gennem Den Europæiske Udviklings- og Garantifond for Landbruget, Garantisektionen (EUGFL), og om ophævelse af forordning (EØF) nr. 2776/88 (EFT L 39, s. 5).
Full & Egal Universal Law Academy