18.4.2009
LV
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
C 90/29
Prasība, kas celta 2009. gada 30. janvārī – Evropaïki Dynamiki/Komisija
(Lieta T-49/09)
2009/C 90/45
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Prasītājs: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, Atēnas (Grieķija) (pārstāvji – N. Korogiannakis un P. Katsimani, lawyers)
Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija
Prasītāja prasījumi:
—
atcelt Komisijas lēmumu noraidīt prasītāja piedāvājumu, ko tas bija iesniedzis, atsaucoties uz atklāto konkursu REGIO-A4-2008-1 “Reģionu politikas Ģenerāldirektorāta informātikas sistēmas uzturēšana un attīstīšana” (1), kas prasītājam tika paziņots ar 2008. gada 21. novembra vēstuli, kā arī visus turpmākos saistītos lēmumus, tostarp lēmumu piešķirt līguma slēgšanas tiesības veiksmīgajam pretendentam;
—
piespriest Komisijai atlīdzināt zaudējumus EUR 4 520 845,05 apmērā, kas prasītājam radušies saistībā ar šo konkursa procedūru;
—
piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo tiesvedību, pat ja šī prasība tiktu noraidīta.
Pamati un galvenie argumenti
Šajā lietā prasītājs lūdz atcelt atbildētājas lēmumu noraidīt tā piedāvājumu, ko tas iesniedzis, atsaucoties uz atklāto konkursu REGIO-A4-2008-1 “Reģionu politikas Ģenerāldirektorāta informātikas sistēmas uzturēšana un attīstīšana”, un piešķirt līguma slēgšanas tiesības veiksmīgajam pretendentam. Prasītājs pieprasa arī atlīdzināt zaudējumus, kas viņam radušies saistībā ar konkursa procedūru.
Savu prasījumu atbalstam prasītājs izvirza četrus pamatus:
Pirmkārt, tas norāda, ka Komisija ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu, a posteriori paredzot kritērijus, kuri pretendentiem nebija zināmi, un izmantojot diskriminējošu vērtēšanas formulu.
Otrkārt, prasītājs uzskata, ka vērtēšanas komiteja savu lēmumu nav pietiekami pamatojusi.
Treškārt, prasītājs apgalvo, ka Komisija, izveidojot papildu vērtēšanas komiteju, nav ievērojusi būtiskas procesuālas prasības.
Ceturtkārt, prasītājs norāda, ka atbildētāja prasītāja piedāvājuma vērtējumu ir balstījusi uz nepamatotiem apsvērumiem un pieņēmumiem, tādējādi pieļaujot nopietnas un acīmredzamas kļūdas vērtējumā un nepareizi izmantojot pilnvaras.
(1) OV 2008/S 117-155067
Full & Egal Universal Law Academy