EUR-Lex -  62009TN0080 - SL

1.5.2009   

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/28

Pritožba, ki jo je 23. februarja 2009 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo, ki jo je 9. decembra 2008 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-52/05, Q proti Komisiji

(Zadeva T-80/09 P)

2009/C 102/43

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: V. Joris in B. Eggers, zastopnika)

Druga stranka v postopku: Q (Bruselj, Belgija)

Predlogi pritožnice:

—

sodba Sodišča za uslužbence z dne 9. decembra 2008 v zadevi F-52/05 naj se razveljavi v delu, v katerem je bilo ugodeno drugemu tožbenemu razlogu, da je bila zavrnitev ukrepa premestitve zaradi molka organa nezakonita, odškodninskemu zahtevku v zvezi z ukrepom premestitve in v delu, v katerem je bila ugotovljena kršitev obveznosti skrbnega ravnanja;

—

tožba, ki jo je Q vložila pred Sodiščem prve stopnje v zadevi F-52/05 naj se zavrne v delu, v katerem jo je Sodišče ugodilo tožbenemu zahtevku;

—

o stroških postopka pred Sodiščem za uslužbence in pritožbe naj se odloči v skladu s predpisi;

—

podredno,

—

sodba Sodišče za uslužbence z dne 9. decembra 2008 v zadevi F-52/05 naj se razveljavi;

—

zadeva naj se vrne Sodišču za uslužbence;

—

odločitev o stroških naj se pridrži.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija s to pritožbo zahteva razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence (SDU) z dne 9. decembra 2008, razglašene v zadevi Q proti Komisiji, F-52/05, s katero je SDU odločbo Komisije o zavrnitvi prošnje za pomoč, ki jo je vložila Q v zvezi z domnevnim psihičnim nasiljem, razglasilo za nično v delu, v katerem začasnim ukrepom premestitve ni bilo ugodeno, in je Komisiji naložilo, naj Q plača odškodnino v višini 18 000 EUR.

Komisija v utemeljitev pritožbe navaja dva pritožbena razloga:

—

napačno uporabo prava s tem, ko je presodilo, da „neupoštevanje obveznosti skrbnega ravnanja“ pomeni nezakonito ravnanje, za katerega je Komisija nepogodbeno odgovorna, ker i) kršitev obveznosti skrbnega ravnanja naj ne bi bila dovolj resna, da bi bila Komisija zanjo nepogodbeno odgovorna, in ii) ker naj bi SDU presodilo, da je šlo za kršitev te obveznosti skrbnega ravnanja, čeprav ni bilo psihičnega nasilja v smislu člena 12a Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti;

—

napačno uporabo pravo s tem, ko je presodilo, da je zaradi zavrnitve ukrepa premestitve zaradi molka organa Komisija nepogodbeno odgovorna, ker SDU naj ne bi preverilo obstoja dovolj resne kršitve pravnega pravila, ki posameznikom podeljuje pravice.

Full & Egal Universal Law Academy