EUR-Lex -  62009TN0170 - FI

4.7.2009   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 153/45

Kanne 24.4.2009 — Shanghai Biaowu High-Tensile Fastener ja Shanghai Prime Machinery v. neuvosto

(Asia T-170/09)

2009/C 153/89

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Shanghai Biaowu High-Tensile Fastener (Shanghai, Kiina) ja Shanghai Prime Machinery (Shanghai, Kiina) (edustajat: asianajajat K. Adamnantopoulos ja Y. Melin)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

—

On kumottava lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa 26.1.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 91/2009 sikäli kuin

—

markkinatalouskohtelua koskevien päätelmien tiedoksi antamiselle asetettua kolmen kuukauden määräaikaa ei ole noudatettu ja 2 artiklan 7 kohdan c alakohtaa on siten rikottu

—

kyseisellä asetuksella hylätään perusteettomasti kantajien markkinatalouskohtelua koskeva pyyntö perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan ensimmäisen luetelmakohdan ensimmäisen osan vastaisesti

—

kyseisellä asetuksella hylätään perusteettomasti kantajien markkinatalouskohtelua koskeva pyyntö perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan ensimmäisen luetelmakohdan toisen osan vastaisesti

—

kyseisessä asetuksessa esitetyt päätelmät perustuvat riittämättömiin tietoihin, millä laiminlyödään yhteisön oikeusjärjestyksessä hallintomenettelyjen osalta taattua velvollisuutta tutkia asia huolellisesti ja puolueettomasti

—

kyseisellä asetuksella asetetaan yhteisön oikeuden yleisten periaatteiden ja erityisesti hyvän hallinnon periaatteen vastaisesti todistustaakka markkinatalouskohtelua pyytäville vientiä harjoittaville tuottajille

—

kyseisessä asetuksessa rikotaan tukien vastaisen perusasetuksen 1 artiklan 1 ja 2 kohtaa, 2 artiklaa, 3 artiklan 1 kohtaa, 5 artiklaa, 6 artiklaa, 8 artiklaa, 10 artiklan 1 kohtaa, 11 artiklaa ja 15 artiklaa, kun siinä käytetään markkinatalouskohtelun epäämistä tukien tasaamiseen

—

kyseisessä asetuksessa rikotaan perusasetuksen 2 artiklan 10 kohtaa, kun siinä ei tarkisteta eroa, jonka on todettu vaikuttavan hintojen vertailukelpoisuuteen

—

kyseisessä asetuksessa rikotaan EY 253 artiklaa, kun siinä ei perustella markkinatalouskohtelun epäämistä

—

kyseisessä asetuksessa esitetyt päätelmät perustuvat menettelyyn, jolla loukataan kantajien perustuvanlaatuisia puolustautumisoikeuksia ja evätään näiltä siten mahdollisuus riitauttaa tehokkaasti tietyt tullien laskemisen kannalta olennaiset päätelmät ja tutkinnan tulos

—

neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vaativat riidanalaisen asetuksen kumoamista seuraavin perustein:

Ensimmäisessä kanneperusteessaan kantajat väittävät, että perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohtaa on rikottu, koska markkinakohtelua koskeva päätös ilmoitettiin sen jälkeen, kun kyseisessä artiklassa säädetty kolmen kuukauden määräaika oli päättynyt ja komissiolla oli käytössä kaikki olennaiset tiedot kantajien polkumyyntimarginaalien laskemiseksi.

Kantajat väittävät toisessa kanneperusteessaan, että riidanalainen asetus on 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan ensimmäisen luetelmakohdan vastainen, koska siinä evätään kantajien markkinatalouskohtelua koskeva pyyntö, vaikka kantajat ovat osoittaneet tekevänsä liiketoimintapäätöksensä yksinomaan markkinasignaaleihin vastatakseen ilman, että valtio puuttuu asiaan. Kantajien mukaan riidanalaisessa asetuksessa ei yksilöidä ainuttakaan seikkaa, joka viittaisi siihen, että valtio olisi puuttunut asiaan ennen tutkimusajankohtaa, sen aikana taikka sen jälkeen. Kantajat väittävät kolmannessa kanneperusteessaan lisäksi, että riidanalainen asetus on 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan vastainen, koska siinä hylätään kantajien markkinatalouskohtelua koskeva pyyntö sen jälkeen, kun kantajat olivat täyttäneet todistustaakkansa ja osoittaneet, että niiden pääasialliset tuotantopanoskulut heijastavat markkina-arvoja.

Neljännessä kanneperusteessaan kantajat väittävät, että asian tosiseikkoja ei ole tutkittu huolellisesti ja puolueettomasti. Erityisesti toteamus, jonka mukaan raaka-aineiden hinnat Kiinassa ovat vääristyneet tukien vuoksi ja jota käytettiin perustana päätelmälle, jonka mukaan kantajat eivät ostaneet tuotantopanoksiaan markkinahintaan, perustui riittämättömille tiedoille eikä komissio arvioinut asianmukaisella tavalla Kiinan terässektoria koskevaa todistusaineistoa.

Viidennessä kanneperusteessaan kantajat väittävät, että riidanalainen asetus on yhteisön oikeuden yleisten periaatteiden ja erityisesti hyvän hallinnon periaatteen, joka on taattu myös perusoikeuskirjan 41 artiklassa, vastainen, koska kantajille asetetaan kohtuuton todistustaakka sen osoittamiseksi, että markkinatalousolosuhteet vallitsevat 2 artiklan 7 kohdan b alakohdassa edellytetyn mukaisesti.

Kuudennessa kanneperusteessaan kantajat esittävät, että riidanalainen asetus on ristiriidassa tukien vastaisen perusasetuksen kanssa, koska siinä väitetysti käytetään markkinatalouskohtelun epäämistä polkumyyntitutkinnassa sellaisten tukien kompensoimiseksi, joita voitiin myöntää ainoastaan tukien vastaisen perusasetuksen mukaisesti ja tutkinnan jälkeen.

Kantajat väittävät kahdeksannessa kanneperusteessaan, että vastoin niitä perusteluja, jotka kyseinen yhteisön toimielin esitti perusteeksi kantajien tarkistuspyynnön epäämiselle perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan k alakohdan perusteella, hinnan normaaliarvoon tarkistamisen epäämiselle sillä perusteella, että raaka-aineiden hinnat olivat vääristyneitä, ei ollut oikeudellista perustetta.

Yhdeksännessä kanneperusteessaan kantajat väittävät, että julkaistessaan lopullisen tiedoksiantoasiakirjan, jossa ehdotettiin lopullisten toimien määräämistä, komissio ainoastaan muotoili uudelleen ja toisti markkinatalouskohtelua koskevassa tiedonantoasiakirjassa esitetyn argumentin analysoimatta esitettyjä todisteita ja perustelematta pyynnön hylkäämistä. Kantajat katsovat lisäksi, että riidanalaisessa asetuksessa ei esitetä syitä kantajien esittämien todisteiden hylkäämiselle.

Lopuksi kantajat väittävät viimeisessä kanneperusteessaan, että niiden puolustautumisoikeuksia on loukattu, koska kantajat eivät saaneet käyttöönsä polkumyyntimarginaalien normaaliarvon laskennan kannalta olennaisia tietoja.

Full & Egal Universal Law Academy