4.7.2009
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 153/49
Acțiune introdusă la 11 mai 2009 — Spa Monopole/OAPI — Club de Golf Peralada (WINE SPA)
(Cauza T-183/09)
2009/C 153/93
Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
Părțile
Reclamantă: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgia) (reprezentanți: L. De Brouwer, E. Cornu și O. Klimis, avocați)
Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Club de Golf Peralada, SA (Barcelona, Spania)
Concluziile reclamantei
—
Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 2 martie 2009 în cauzele conexate R 1231/2005-4 și R 1250/2005-4 și
—
obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente
Solicitantul mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs
Marca comunitară vizată: marca verbală „WINE SPA”, înregistrată pentru produse și servicii din clasele 3, 5, 16, 24, 25 și 42
Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta
Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: mai multe înregistrări naționale, internaționale și comunitare ale mărcii „SPA” pentru produse și servicii din clasele 3, 32 și, respectiv, 42; înregistrarea internațională și pentru Benelux a mărcii „LES THERMES DE SPA” pentru produse și servicii din clasele 3 și 42; înregistrarea germană a mărcii „SPA MONOPOLE S.A. SPA” pentru produse din clasa 3; S.A. SPA Monopole, Compagnie fermière de Spa, pe scurt S.A. Spa Monopole N.V., societate pe acțiuni, denumirea societății protejată în Belgia; Les Thermes de Spa, Place Royale 2, 4900 Spa, Belgia, denumire comercială protejată în Belgia
Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția
Decizia camerei de recurs: anulează în parte decizia diviziei de opoziție și respinge opoziția în totalitate
Motivele invocate: încălcarea articolului 75 a doua teză și a articolului 76 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul nr. 207/2009 (1) al Consiliului întrucât decizia camerei de recurs a fost pronunțată cu încălcarea principiului dreptului la un proces echitabil, cât și cu încălcarea principiului contradictorialității; încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului întrucât camera de recurs și-a întemeiat aprecierea privind caracterul distinctiv al mărcii anterioare „SPA” pe elemente eronate și nestabilite și nu a examinat similitudinea mărcilor în conflict în ce privește produsele pentru care acestea au fost înregistrate sau depuse. În sfârșit, camera de recurs nu a examinat dacă utilizarea mărcii comunitare în discuție era susceptibilă de a procura un profit necuvenit sau dacă aducea atingere caracterului distinctiv sau renumelui mărcii anterioare „SPA”, încălcând astfel articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului.
(1) Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară, JO L 78, p. 1.
Full & Egal Universal Law Academy