1.8.2009
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 180/53
Žaloba podaná 14. mája 2009 — HIT Trading a Berkman Forwarding/Komisia
(Vec T-191/09)
2009/C 180/99
Jazyk konania: holandčina
Účastníci konania
Žalobkyne: HIT Trading BV (Barneveld, Holandsko) a Berkman Forwarding BV (Barendrecht, Holandsko) (v zastúpení: A. Jansen, advokát)
Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
Návrhy žalobkýň
—
zrušiť rozhodnutie Komisie z 12. februára 2001, Vec REC 08/01, a určiť, že nemôžu byť dodatočne uložené dovozné a antidumpingové clá, keďže je odôvodnené upustenie od týchto ciel.
Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
Žalobkyne sa domnievajú, že Komisia nesprávne vychádzala z toho, že dodatočné uloženie dovozných a antidumpingových ciel je odôvodnené. Okrem toho Komisia nedôvodne konštatovala, že neexistujú žiadne okolnosti v zmysle článku 229 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 302; Mim. vyd. 02/004, s. 307).
Žalobkyne v tejto súvislosti uvádzajú nasledujúce dôvody:
—
Komisia konštatuje, že pakistanské colné orgány sa dopustili, pokiaľ ide o preferenčný pôvod tovaru, aktívnej chyby v zmysle článku 220 ods. 2 písm. b) nariadenia č. 2913/92. Pokiaľ ide o nepreferenčný pôvod tovaru, Komisia nesprávne vychádza z toho, že táto chyba nie je chybou v zmysle článku 220 ods. 2 písm. b) nariadenia č. 2913/92.
—
Komisia nesprávne vychádza z toho, že žalobkyne pri vyhláseniach podaných po 10. septembri 2004 nepostupovali s náležitou starostlivosťou.
—
Komisia pri skúmaní, či možno upustiť od dodatočného uloženia ciel alebo či existujú osobitné okolnosti, neoprávnene porušila povinnosti, ktoré jej boli uložené.
—
Komisia sa domnieva, že pakistanské colné úrady sa dopustili, pokiaľ ide o preferenčný pôvod tovaru, aktívnej chyby v zmysle článku 220 ods. 2 písm. b) nariadenia č. 2913/92. Pokiaľ ide o nepreferenčný pôvod tovaru, Komisia nesprávne vychádza z toho, že tento omyl nie je osobitnou okolnosťou v zmysle článku 239 nariadenia č. 2913/92.
—
Z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že Komisia skutočne vzájomne zvážila na jednej strane záujem Spoločenstva na dodržiavaní colných ustanovení a jednak záujem dobromyseľného dovozcu na neutrpení ujmy, ktorá ide nad rámec bežného obchodného rizika.
—
Z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že Komisia pri posudzovaní, či podľa okolnosti prípadu ide o osobitné okolnosti, zohľadnila všetky relevantné skutočnosti.
Full & Egal Universal Law Academy