1.8.2009
SV
Europeiska unionens officiella tidning
C 180/61
Talan väckt den 1 juni 2009 — INEOS Healthcare mot harmoniseringsbyrån — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)
(Mål T-222/09)
2009/C 180/112
Ansökan är avfattad på engelska
Parter
Sökande: INEOS Healthcare Ltd (Warrington, Förenade kungariket) (ombud: S. Malynicz, barrister och A. Smith, solicitor)
Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)
Motpart vid överklagandenämnden: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jerusalem, Israel)
Sökandens yrkanden
Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska
—
ogiltigförklara det beslut som fattats av andra överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 24 mars 2009 i ärende R 1897/2007-2, och
—
förplikta svaranden och motparten vid överklagandenämnden att bära sina rättegångskostnader samt att ersätta sökandens rättegångskostnad.
Grunder och huvudargument
Sökande av gemenskapsvarumärke: Sökanden
Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket ALPHAREN för varor i klass 5
Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Motparten vid överklagandenämnden
Varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering: Den ungerska varumärkesregistreringen för ordmärket ALPHA D3 för varor i klass 5, den litauiska varumärkesregistreringen för ordmärket ALPHA D3 för varor i klass 5, den lettiska varumärkesregistreringen av ordmärket ALPHA D3 för varor i klass 5
Invändningsenhetens beslut: Invändningen bifalles
Överklagandenämndens beslut: Överklagandet avslås
Grunder: Överklagandenämnden har underlåtit att beakta att motparten vid överklagandenämnden inte hade bevisat att det föreligger likhet mellan respektive vara; Åsidosättande av artikel 75 i rådets förordning 207/2009 och rätten att yttra sig, eftersom överklagandenämnden felaktigt grundade väsentliga delar av sitt beslut på omständigheter som sökanden inte gavs tillfälle att yttra sig över; Åsidosättande av artikel 76 i rådets förordning 207/2009, eftersom överklagandenämnden inte begränsade prövningen till vad parterna åberopat och yrkat i ärendet om relativa registreringshinder; Åsidosättande av artikel 8.1 b i rådets förordning 207/2009, eftersom överklagandenämnden gjort fel vid identifieringen av allmänheten i fråga, samt överlag gjort fel vid bedömningen av frågan huruvida förväxling kunde uppstå.
Full & Egal Universal Law Academy