29.8.2009
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 205/45
2009 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje Defense Technology prieš VRDT — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR)
(Byla T-262/09)
2009/C 205/83
Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
Šalys
Ieškovė: Defense Technology Corporation of America (Džeksonvilis, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato ir solisitoriaus R. Kunze
Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: DEF-TEC Defense Technology GmbH (Frankfurtas prie Maino, Vokietija)
Ieškovės reikalavimai
—
Panaikinti 2009 m. gegužės 4 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos (byla R 493/2002-4 (II) sprendimą;
—
priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis
Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR 5, 8 ir 13 klasių prekėms — paraiška Nr. 643 668
Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: ieškovė
Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: Jungtinių Amerikos Valstijų žodinis prekių ženklas FIRST DEFENSE 13 klasės prekėms; du Jungtinių Amerikos Valstijų vaizdiniai prekių ženklai 13 klasės prekėms; ankstesnis gerai žinomas Belgijos, Vokietijos ir Prancūzijos prekių ženklas FIRST DEFENSE; ankstesnis gerai žinomas, bet Belgijoje, Vokietijoje ir Prancūzijoje neįregistruotas prekių ženklas FIRST DEFENSE AND DESIGN; Vokietijoje apsaugotas prekių ženklas FIRST DEFENSE.
Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patvirtinti protestą
Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti Protestų skyriaus sprendimą ir atmesti protestą
Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 3 dalies pažeidimas, nes Apeliacinė taryba netinkamai taikė minėtą nuostatą ir, be to, priėmė klaidingą sprendimą, pagrįstą klaidingu pateiktų faktų supratimu; Tarybos reglamento Nr. 207/2009 65, 75 ir 76 straipsnių 3 dalies pažeidimas, nes Apeliacinė taryba nepriėmė būtinų priemonių, kad būtų atsižvelgta į 2006 m. rugsėjo 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą DEF-TEC Defense Technology prieš VRDT — Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) byloje T-6/05
Full & Egal Universal Law Academy