10.10.2009
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 244/4
Acțiune introdusă la 10 iulie 2009 — Kavaklidere Europe/OAPI — Yakult Honsha (Yakut)
(Cauza T-276/09)
2009/C 244/07
Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
Părțile
Reclamantă: Kavaklidere Europe N. V. (Antwerpen, Belgia) (reprezentanți: I. D. Tygat și J. A. Vercraeye, avocați)
Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Kabushiki Kaisha Yakult Honsha (Tokyo, Japonia)
Concluziile reclamantei
—
Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 8 mai 2009 în cauza R 1396/2008-4;
—
autorizarea înregistrării mărcii „Yakut” ca marcă comunitară și
—
obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în cadrul procedurii care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.
Motivele și principalele argumente
Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.
Marca comunitară vizată: marca verbală „Yakut” pentru produse din clasa 33.
Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.
Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca figurativă comunitară „Yakult” pentru produse din clasele 29 și 32; marca anterioară „YAKULT” a cărei notorietate este revendicată în toate statele membre ale Uniunii Europene pentru produse din clasele 29 și 32; marca anterioară neînregistrată „YAKULT” a cărei protecție este revendicată în toate statele membre pentru produse din clasele 29 și 32.
Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția.
Decizia camerei de recurs: respinge recursul.
Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului [devenite articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului], în măsura în care camera de recurs a reținut în mod eronat că produsele solicitate trebuiau considerate similare și că exista un grad ridicat de similitudine vizuală ș fonetică între mărcile vizate; încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului [devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului], în măsura în care camera de recurs a considerat în mod greșit că marca comunitară în cauză profită în mod injust de caracterul distinctiv sau de renumele mărcii invocate în sprijinul opoziției ori aduce atingere acestora.
Full & Egal Universal Law Academy