12.9.2009
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 220/40
Жалба, подадена на 17 юли 2009 г. — CEVA/Комисия
(Дело T-285/09)
2009/C 220/85
Език на производството: френски
Страни
Жалбоподател: Centre d’Étude et de Valorisation des Algues SA (CEVA) (Pleubian, Франция) (представител: J.-M. Peyrical, avocat)
Ответник: Комисия на Европейските общности
Искания на жалбоподателя
—
от една страна да се установи липсата на мотиви в изпълнителните титули, произтичащи от четири дебитни известия № 3230901933, № 3230901935, № 323090136 и № 3230901937 с дата 11 май 2009 г. на Европейската комисия,
—
от друга страна да се установи вероятността за неоснователно обогатяване на Комисията в случай на възстановяване от CEVA на сумата от 173 435 EUR, заедно с лихвите за забава,
—
вследствие на това да се отменят изпълнителните титули, произтичащи от четири дебитни известия № 3230901933, № 3230901935, № 323090136 и № 3230901937 с дата 11 май 2009 г.,
—
накрая да се установи, че Комисията не е спазила договорните разпоредби по договор № Q5RS-2000-31334, наречен „SEAPURA“,
—
по-специално неспазване на разпоредбите на член 22 5, параграф 3 от приложение II, на член 3.5 от приложение II към договор № Q5RS-2000-31334,
—
вследствие на това да се отменят изпълнителните титули, произтичащи от четири дебитни известия № 3230901933, № 3230901935, № 323090136 и № 3230901937 с дата 11 май 2009 г.
Правни основания и основни доводи
С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на изпълнителните титули, с които Комисията е поискала възстановяване на всички авансови средства, изплатени на жалбоподателя в рамките на договор SEAPURA № Q5RS-2000-31334 относно проект за научни изследвани и технологично развитие.
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква три правни основания, изведени от:
—
липса на достатъчно мотиви, доколкото Комисията се основавала на твърдяно нарушение на договорните задължения от страна на жалбоподателя, без обаче да е посочила правните и фактически основания в подкрепа на това твърдение,
—
нарушение на принципа за недопускане на неоснователно обогатяване, тъй като пълното възстановяване на исканата сума от Комисията би довело до неоснователно обогатяване на последната, доколкото тя би разполагала с трудове и изследвания, извършени от жалбоподателя, без обаче да е платила за тяхното осъществяване,
—
неспазване от страна на Комисията на нейните контролни правомощия по време на изпълнението на договора.
Full & Egal Universal Law Academy