10.10.2009
FI
Euroopan unionin virallinen lehti
C 244/15
Kanne 11.8.2009 — Google v. SMHV (ANDROID)
(Asia T-316/09)
2009/C 244/25
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: Google, Inc. (Mountain View, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat A. Bognár ja M. Kinkeldey)
Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
Vaatimukset
—
sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 26.5.2009 asiassa R 1622/2008-2 tekemä päätös on kumottava
—
SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Kantaja vaatii toissijaisesti seuraavaa:
—
sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 26.5.2009 asiassa R 1622/2008-2 tekemä päätös on kumottava seuraavien tavaroiden osalta: ”tietokonelaitteistot ja tietokoneohjelmistot käytettäviksi pienissä matkaviestimissä, nimittäin matkapuhelimissa, älypuhelimissa ja kämmentietokoneissa (PDA-laitteet)”
—
SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Kantaja vaatii toissijaisesti seuraavaa:
—
sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 26.5.2009 asiassa R 1622/2008-2 tekemä päätös on kumottava ja asia on palautettava SMHV:hen, jotta tämä tutkii uudelleen seuraavan tavaraluettelon: ”tietokonelaitteistot ja tietokoneohjelmistot käytettäviksi pienissä matkaviestimissä, nimittäin matkapuhelimissa, älypuhelimissa ja kämmentietokoneissa (PDA-laitteet)”.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ANDROID luokkaan 9 kuuluvia tavaroita varten
Tutkijan päätös: Yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen
Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen
Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että haettu tavaramerkki kuvailee kyseessä olevia tavaroita, minkä vuoksi sitä ei voitu rekisteröidä; asetuksen 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta teki virheen, kun se ei tämän säännöksen sovellettavuuden osalta tutkinut englantia puhuvan yleisön käsitystä
Full & Egal Universal Law Academy