7.11.2009
SL
Uradni list Evropske unije
C 267/73
Tožba, vložena 19. avgusta 2009 – Evropaïki Dynamiki proti Uradu za publikacije Evropskih skupnosti
(Zadeva T-340/09)
2009/C 267/133
Jezik postopka: angleščina
Stranki
Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnika: N. Korogiannakis in M. Dermitzakis, odvetnika)
Tožena stranka: Urad za publikacije Evropskih skupnosti
Predlogi tožeče stranke
—
Odločba OPOCE, s katero so bile zavrnjene ponudbe tožeče stranke, ki so bile vložene v postopku javnega razpisa št.10017 „CORDIS“, sklop B „Uredniške storitve in storitve objave“ in sklop C „Zagotavljanje novih digitalnih informacijskih storitev“, in s katero je bila izbrana ponudba tožeče stranke, ki je bila vložena v postopku javnega razpisa št. 10017 „CORDIS“, sklop E „Razvoj in vzdrževanje temeljnih storitev“, za oddajo javnega naročila kot tretjega pogodbenika v kaskadnem sistemu (UL 2008/S 242-321376 spremenjena z UL 2009/S 40-057377), ki je bila tožeči stranki posredovana z dopisom z dne 9. junija 2009, ter vse nadaljnje povezane odločbe OPOCE, vključno s tisto, ki zadevna naročila dodeljuje uspešnim ponudnikom, naj se razglasijo za nične;
—
OPOCE naj se naloži plačilo škode, ki jo je tožeča stranka utrpela zaradi postopka oddaje zadevnega javnega naročila, v višini 7 215 405 EUR (5 291 935 EUR za sklop B, 975 000 EUR za sklop C in 948 470 EUR za sklop E);
—
OPOCE naj se naloži plačilo sodnih in drugih stroškov, ki so nastali tožeči stranki v zvezi s to tožbo, čeprav bi bila ta zavrnjena.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
S to tožbo tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti odločbe OPOCE, s katero a) so bile zavrnjene ponudbe tožeče stranke, ki so bile vložene v postopku javnega razpisa št. 10017 „CORDIS“, sklop B „Uredniške storitve in storitve objave“, in sklop C „Zagotavljanje novih digitalnih informacijskih storitev“, b) je bila izbrana ponudba tožeče stranke, ki je bila vložena v postopku javnega razpisa št. 10017 „CORDIS“, sklop E „Razvoj in vzdrževanje temeljnih storitev“, za oddajo javnega naročila kot tretjega pogodbenika v kaskadnem sistemu (UL 2008/S 242-321376, spremenjena z UL 2009/S 40-057377).
Tožeča stranka navaja, prvič, glede sklopa B, da je bila obravnava ponudnikov diskriminatorna, glede na to, da eden izmed članov konzorcija, kateremu je bilo oddano javno naročilo, ni izpolnjeval izločitvenih meril, zaradi česar bi moralo biti ugotovljeno, da resno krši svoje pogodbene obveznosti nasproti Komisiji. Poleg tega tožeča stranka navaja, da je naročnik kršil člena 93(1)(f) in 94 Finančne uredbe (1) ter načelo dobre uprave in da bi morala Komisija uporabiti sankcije, določene v členu 96 Finančne uredbe in členih 133a in 134b pravil za izvajanje (2).
Drugič, tožeča stranka navaja, da ji naročnik ni sporočil, zakaj je bila ponudba uspešnega ponudnika ugodnejša od njene ponudbe.
Tretjič, tožeča stranka navaja, da je Komisija pri presoji ponudbe storila nekaj očitnih napak ter da je s tem, ko je uvedla novo merilo presoje, ki ni bilo vsebovano v razpisnih pogojih („RP“), kršila načelo enakega obravnavanja. Nadalje tožeča stranka zatrjuje, da je naročnik kršil člen 148(1) in (3) pravil za izvajanje ter načelo dobre uprave.
Glede sklopa C tožeča stranka navaja, da je bila obravnava ponudnikov diskriminatorna, glede na to, da je eden izmed članov konzorcija, ki je v kaskadnem sistemu zasedel tretje mesto, ni izpolnjeval izločitvenih meril, zaradi česar bi moralo biti ugotovljeno, da resno krši svoje obveznosti iz prejšnjih pogodb. Drugič, tožeča stranka navaja, da ji naročnik ni sporočil, zakaj je bila ponudba uspešnega ponudnika ugodnejša od njene ponudbe, ter da je kršil načelo dobre uprave.
Glede sklopa E tožeča stranka navaja, da eden izmed članov uspešnega konzorcija ni bil v skladu z izločitvenimi merili, saj bi moralo biti ugotovljeno, da je resno kršil prejšnjo pogodbo, in da bi moral biti drug član istega konzorcija izločen iz vseh javnih naročil za dve leti, saj je bil spoznan za krivega nezakonitih dejavnosti. Poleg tega tožeča stranka navaja, da eden izmed članov uspešnega konzorcija uporablja izvajalce, ki niso člani WTO/GPA (3), s čimer krši RP javnega naročila, načelo preglednosti in prepovedi diskriminacije ter člena 106 in 107 Finančne uredbe. Tožeča stranka navaja, da družbam, ki niso članice STO/GPA, ne bi smelo biti dovoljeno sodelovati v postopkih oddaje javnih naročil evropskih institucij, neposredno ali posredno, niti kot podizvajalec za katerokoli delo, ki spada pod Finančno uredbo ali Direktivo 2004/18/ES (4).
Nazadnje tožeča stranka trdi, da naročniku ni pojasnil razlogov za svojo odločitev, da je pri presoji ponudbe storil nekaj očitnih napak, da je uvedel novo merilo presoje, ki ni bilo vsebovano v RP, ter je pri oceni ponudbe tožeče stranke ter drugega ponudnika kršil načelo enakega obravnavanja.
(1) Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 248, str 1).
(2) Uredba Komisije (ES, Euratom) št. 2342/2002 z dne 23. decembra 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti, spremenjena z Uredbo Komisije (ES, Euratom) št. 478/2007 z dne 23. aprila 2007 (UL L 111, str. 13).
(3) Večstranski Sporazum o javnih naročilih, sklenjen v okviru Svetovne trgovinske organizacije.
(4) Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL 2004 L 134, str. 114).
Full & Egal Universal Law Academy