24.10.2009
IT
Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
C 256/35
Ricorso proposto il 1o settembre 2009 — Winzer Pharma/UAMI — Alcon (BAÑOFTAL)
(Causa T-346/09)
2009/C 256/63
Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese
Parti
Ricorrente: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Berlino, Germania) (rappresentante: avv. S. Schneller)
Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)
Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Alcon, Inc. (Hünenberg, Svizzera)
Conclusioni della ricorrente
—
Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 28 maggio 2009, procedimento R 795/2008-1;
—
condannare alle spese il convenuto o comunque la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso; e
—
in subordine, rinviare la controversia all’UAMI.
Motivi e principali argomenti
Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso
Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «BAÑOFTAL», per prodotti della classe 5
Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: il ricorrente
Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: registrazione tedesca del marchio «PAN-OPHTAL», per prodotti della classe 5; registrazione tedesca del marchio «KAN-OPHTAL», per prodotti della classe 5
Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell’opposizione
Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso
Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha errato nel valutare le somiglianze visive, fonetiche e concettuali tra i marchi interessati, ritenendo a torto che il marchio comunitario in questione non rientri nella serie di marchi «Ophtal» della controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso e negando a torto l’elevato carattere distintivo dei marchi su cui si fonda l’opposizione, così concludendo erroneamente che non vi fosse rischio di confusione tra i marchi in questione; violazione dell’art. 8, n. 5, del regolamento del Consiglio n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso non si è espressa in ordine a tale motivo di opposizione; violazione degli artt. 75 e 76, n. 1, del regolamento del Consiglio n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso non ha fornito motivazioni, o in ogni caso motivazioni esaurienti, che consentissero di comprendere la decisione.
Full & Egal Universal Law Academy