7.11.2009
FI
Euroopan unionin virallinen lehti
C 267/79
Kanne 16.9.2009 — Sociedad Agricola Requinga v. SMHV — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA)
(Asia T-358/09)
2009/C 267/141
Kannekirjelmän kieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: Sociedad Agricola Requinga Ltda (Santiago, Chile) (edustaja: asianajaja E. Vorbuchner)
Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
Vastapuoli valituslautakunnassa: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (Toro, Espanja)
Vaatimukset
—
Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 18.6.2009 asiassa R 1117/2008-2 tekemä päätös on kumottava
—
vastaaja on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien väitemenettelyn, valituslautakunnassa käydyn menettelyn ja käsiteltävänä olevan oikeudenkäynnin kulut
—
vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja
Haettu yhteisön tavaramerkki: Luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten haettu sanamerkki ”TORO DE PIEDRA”
Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa
Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity yhteisön kuviomerkki ”D. ORIGEN TORO” ja luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity espanjalainen kuviomerkki ”Denominación de Origen TORO”
Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksyttiin
Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin
Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kyseisten tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara, neuvoston asetuksen 207/2009 75 artiklan 2 kohtaa on rikottu ja oikeutta tulla kuulluksi loukattu, koska valituslautakunta ei ottanut vastaan kantajan viimeisintä kirjelmää, neuvoston asetuksen 207/2009 75 artiklan 1 kohdan mukainen perusteluvelvollisuus on laiminlyöty, koska valituslautakunta ei perustellut, miksi se ei ottanut kantajan viimeisintä kirjelmää huomioon.
Full & Egal Universal Law Academy