13.2.2010
SV
Europeiska unionens officiella tidning
C 37/40
Talan väckt den 27 november 2009 — McLoughney mot harmoniseringsbyrån — Kern (Powerball)
(Mål T-484/09)
2010/C 37/56
Ansökan är avfattad på engelska
Parter
Sökande: Rory McLoughney (Thurles, Irland) (ombud: J. M. Stratford-Lysandrides, Solicitor)
Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)
Motpart vid överklagandenämnden: Ernst Kern (Zahling, Tyskland)
Sökandens yrkanden
Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska
—
ogiltigförklara det beslut som fattats av fjärde överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 30 september 2009 i ärende R 1547/2006-4,
—
bifalla invändningen mot ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke med nr 3 164 779, och
—
i andra hand återförvisa invändningen till svaranden för en ny bedömning i enlighet med förstainstansrättens dom.
Grunder och huvudargument
Sökande av gemenskapsvarumärke: Motparten vid överklagandenämnden
Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket Powerball för varor i klasserna 10, 25 och 28
Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Sökanden
Varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering: Det oregistrerade varumärket POWERBALL, som används i näringsverksamhet i Irland och Förenade kungariket
Invändningsenhetens beslut: Avslag på invändningen i dess helhet
Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet
Grunder: Åsidosättande av artiklarna 8.3 och 73 i rådets förordning nr 40/94 (nu artiklarna 8.3 respektive 75 i rådets förordning nr 207/2009) samt reglerna 50.2 och 52.1 i kommissionens förordning nr 2868/95 (1), eftersom överklagandenämnden inte bedömde invändningen i enlighet med artikel 8.3 i rådets förordning nr 40/94, trots att överklagandenämnden borde ha tillerkänt sökanden rätten att framställa en invändning mot det aktuella gemenskapsvarumärket. Åsidosättande av artiklarna 8.4 och 73 i rådets förordning nr 40/94 (nu artiklarna 8.4 respektive 75 i rådets förordning nr 207/2009) samt reglerna 50.2 och 52.1 i kommissionens förordning nr 2868/95, eftersom överklagandenämnden inte bedömde invändningen i enlighet med artikel 8.4 i rådets förordning nr 40/94. Överklagandenämnden borde ha funnit att sökanden var innehavare av äldre varumärkesrättigheter och att denne hade använt det varumärke som angavs i invändningen i näringsverksamhet.
(1) Kommissionens förordning (EG) nr 2868/95 av den 13 december 1995 om genomförande av rådets förordning (EG) nr 40/94 om gemenskapsvarumärke (EGT L 303, s.1).
Full & Egal Universal Law Academy