10.9.2011
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 269/17
2011 m. liepos 7 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Bacău (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești prieš Ștefan Agafiței ir kt.
(Byla C-310/10) (1)
(Teismo pareigūnų teisės į darbo užmokestį - Diskriminacija dėl priklausymo socialinei profesinei kategorijai ar dėl darbo vietos - Patirtos žalos atlyginimo sąlygos - Direktyvos 2000/43/EB ir 2000/78/EB - Netaikymas - Prašymo priimti prejudicinį sprendimą nepriimtinumas)
2011/C 269/27
Proceso kalba: rumunų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Curtea de Apel Bacău
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovė: Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești
Atsakovai: Ștefan Agafiței, Raluca Apetroaei, Marcel Bărbieru, Sorin Budeanu, Luminița Chiagă, Mihaela Crăciun, Sorin-Vasile Curpăn, Mihaela Dabija, Mia-Cristina Damian, Sorina Danalache, Oana-Alina Dogaru, Geanina Dorneanu, Adina-Cătălina Galavan, Gabriel Grancea, Mădălina Radu (Hobjilă), Nicolae Cătălin Iacobuț, Roxana Lăcătușu, Sergiu Lupașcu, Smaranda Maftei, Silvia Mărmureanu, Maria Oborocianu, Simona Panfil, Oana-Georgeta Pânzaru, Laurențiu Păduraru, Elena Pîrjol-Năstase, Ioana Pocovnicu, Alina Pușcașu, Cezar Ștefănescu, Roxana Ștefănescu, Ciprian Țimiraș, Cristina Vintilă
Dalykas
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Curtea de Apel Bacău — 2000 m. birželio 29 d. Tarybos direktyvos 2000/43/EB, įgyvendinančios vienodo požiūrio principą asmenims nepriklausomai nuo jų rasės arba etninės priklausomybės (OL L 180, p. 22; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 20 sk., 1 t., p. 23), 15 straipsnio aiškinimas — 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79), 17 straipsnio aiškinimas — Nacionalinės teisės aktai, įtvirtinantys nevienodą požiūrį teismo pareigūnų darbo užmokesčio srityje, pateisinamą specializuota D.N.A. (Nacionalinis kovos su korupcija direktoratas) ir D.I.I.C.O.T. (Kovos su organizuotu nusikalstamumu ir terorizmu direktoratas) prokurorų veikla — Tariama diskriminacija, nesant objektyvių kriterijų, susijusių su konkrečiu aukštesnės kvalifikacijos reikalavimu — Įgyvendinančios nacionalinės nuostatos, pripažintos prieštaraujančiomis Konstitucijai, kiek jomis leidžiama nacionaliniams teismams panaikinti diskriminuojančiais laikomus teisės aktus ir teismo sprendimu suteikti teisę į darbo užmokestį, kuri nenumatyta įstatyme
Rezoliucinė dalis
Curtea de Apel Bacău (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą nepriimtinas.
(1) OL C 234, 2010 8 28.
Full & Egal Universal Law Academy