28.1.2012
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 25/15
Hotărârea Curții (Camera a patra) din 24 noiembrie 2011 [cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents Court) — Regatul Unit] — Georgetown University, University of Rochester, Loyola University of Chicago/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks
(Cauza C-422/10) (1)
(Medicamente de uz uman - Certificat suplimentar de protecție - Regulamentul (CE) nr. 469/2009 - Articolul 3 - Condiții de obținere a certificatului - Noțiunea „produs protejat de un brevet de bază în vigoare” - Criterii - Existența unor criterii suplimentare sau diferite pentru un medicament care conține mai multe principii active sau pentru un vaccin împotriva mai multor boli („Multi disease vaccin” sau „vaccin multivalent”))
2012/C 25/24
Limba de procedură: engleza
Instanța de trimitere
High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents Court) (Regatul Unit)
Părțile din acțiunea principală
Reclamante: Georgetown University, University of Rochester, Loyola University of Chicago
Pârât: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks
Obiectul
Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — High Court of Justice (Chancery Division) — Interpretarea articolului 3 litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 469/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 mai 2009 privind certificatul suplimentar de protecție pentru medicamente (JO L 152, p. 1) — Condiții de obținere a certificatului — Posibilitate de a furniza un certificat suplimentar de protecție pentru un principiu activ sau pentru o combinație de principii active în ipoteza unei protecții printr-un brevet de bază în vigoare a principiului activ sau a combinației de principii active în sensul articolului 3 litera (a) din regulament
Dispozitivul
Articolul 3 litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 469/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 mai 2009 privind certificatul suplimentar de protecție pentru medicamente trebuie interpretat în sensul că, sub rezerva îndeplinirii și a celorlalte condiții prevăzute de articolul menționat, acesta nu se opune acordării de către serviciile competente în domeniul proprietății industriale ale unui stat membru a unui certificat suplimentar de protecție pentru un principiu activ care figurează în cuprinsul revendicărilor brevetului de bază invocat, atât timp cât medicamentul a cărui AIP se prezintă în susținerea cererii de CSP cuprinde nu numai acest principiu activ, ci și alte principii active.
(1) JO C 301, 6.11.2010.
Full & Egal Universal Law Academy