28.1.2012
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 25/18
Hotărârea Curții (Camera a doua) din 17 noiembrie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesfinanzhof — Germania) — Oliver Jestel/Hauptzollamt Aachen
(Cauza C-454/10) (1)
(Codul vamal comunitar - Articolul 202 alineatul (3) a doua liniuță - Nașterea unei datorii vamale ca urmare a introducerii ilegale de mărfuri - Noțiunea „debitor” - Participare la introducerea ilegală - Persoană care a acționat în calitate de intermediar la încheierea unor contracte de vânzare privind mărfurile introduse în mod ilegal)
2012/C 25/29
Limba de procedură: germana
Instanța de trimitere
Bundesfinanzhof
Părțile din acțiunea principală
Reclamant: Oliver Jestel
Pârât: Hauptzollamt Aachen
Obiectul
Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Bundesfinanzhof — Interpretarea articolului 202 alineatul (3) a doua liniuță din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar (JO L 302, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 5, p. 58) — Nașterea unei datorii vamale în urma introducerii nelegale a unor mărfuri pe teritoriul vamal al Uniunii — Persoană care a acționat ca intermediar la încheierea contractelor de vânzare privind mărfurile introduse în mod nelegal fără a participa direct la această introducere — Condiții în care o astfel de persoană poate fi considerată debitor vamal
Dispozitivul
Articolul 202 alineatul (3) a doua liniuță din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar trebuie interpretat în sensul că persoana care, fără să contribuie în mod direct la introducerea mărfurilor, a participat la aceasta în calitate de intermediar pentru încheierea contractelor de vânzare care au ca obiect mărfurile respective trebuie considerată ca debitoare a datoriei vamale născute din introducerea ilegală a mărfurilor pe teritoriul vamal al Uniunii Europene, din moment ce această persoană știa sau trebuia să știe în mod normal că introducerea menționată este ilegală, fapt a cărui apreciere este de competența instanței de trimitere.
(1) JO C 317, 20.11.2010.
Full & Egal Universal Law Academy