10.3.2012
ET
Euroopa Liidu Teataja
C 73/4
Euroopa Kohtu (teine koda) 26. jaanuari 2012. aasta otsus (Bundesarbeitsgericht’i (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Bianca Kücük versus Land Nordrhein- Westfalen
(Kohtuasi C-586/10) (1)
(Sotsiaalpoliitika - Direktiiv 1999/70/EÜ - Tähtajalise töö raamkokkuleppe klausli 5 punkti 1 alapunkt a - Järjestikused tähtajalised töölepingud - Selliste lepingute uuendamist õigustada võivad objektiivsed alused - Siseriiklikud õigusnormid, mis lubavad kasutada tähtajalisi töölepinguid töötajate ajutiseks asendamiseks - Pidev või sage vajadus asendavate töötajate järele - Järjestikuste tähtajaliste töölepingute uuendamisega seotud kõigi asjaolude arvessevõtmine)
2012/C 73/06
Kohtumenetluse keel: saksa
Eelotsusetaotluse esitanud kohus
Bundesarbeitsgericht
Põhikohtuasja pooled
Kassaator: Bianca Kücük
Vastustaja: Land Nordrhein- Westfalen
Ese
Eelotsusetaotlus — Bundesarbeitsgericht — Nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivile 1999/70/EÜ, milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta (EÜT L 175, lk 43; ELT eriväljaanne 05/03, lk 368), lisatud 18. märtsil 1999 sõlmitud tähtajalise töö raamkokkuleppe klausli 5 punkti 1 tõlgendamine — Siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt võib töötaja ajutine asendamine õigustada tähtajaliste töölepingute sõlmimist — Mõiste „objektiivsed alused”, mis õigustaksid tähtajaliste töölepingute uuendamist
Resolutsioon
18. märtsil 1999 sõlmitud tähtajalise töö raamkokkuleppe (mis on lisatud nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivile 1999/70/EÜ, milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta) klausli 5 punkti 1 alapunkti a tuleb tõlgendada nii, et ajutine vajadus asendavate töötajate järele, millele on viidatud sellistes siseriiklikes õigusnormides, nagu on kõne all põhikohtuasjas, võib põhimõtteliselt kujutada endast objektiivset alust selle klausli tähenduses. Ainuüksi asjaolu, et tööandja on kohustatud kasutama ajutise asendamise võimalust sageli või isegi pidevalt ning et selline asendamine võiks toimuda ka töötajatega määramata tähtajaga töölepinguid sõlmides, ei tähenda seda, et puuduks objektiivne alus tähtajalise töö raamkokkuleppe klausli 5 punkti 1 alapunkti a tähenduses, ega seda, et toimuks kuritarvitamine sama klausli tähenduses. Hinnates seda, kas tähtajaliste töölepingute või -suhete uuendamine on sellise objektiivse aluse põhjal õigustatud, peavad liikmesriigi ametiasutused oma vastava pädevuse raames siiski arvesse võtma kõiki juhtumi asjaolusid, sealhulgas varem sama tööandjaga sõlmitud tähtajaliste töölepingute või -suhete arvu ja kogukestust.
(1) ELT C 89, 19.3.2011.
Full & Egal Universal Law Academy