21.7.2012
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 217/3
Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 7. června 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Korkein hallinto-oikeus — Finsko) — řízení zahájené Insinööritoimisto InsTiimi Oy
(Věc C-615/10) (1)
(Směrnice 2004/18/ES - Veřejné zakázky v oblasti obrany - Článek 10 - Článek 296 odst. 1 písm. b) ES - Ochrana podstatných zájmů bezpečnosti členského státu - Obchod se zbraněmi, střelivem a válečným materiálem - Výrobek pořízený veřejným zadavatelem ke specificky vojenským účelům - Existence možnosti značně podobného civilního použití tohoto výrobku - Otočný stůl („tiltable turntable“) určený k provádění elektromagnetických měření - Nezajištění soutěže v souladu s postupy stanovenými směrnicí 2004/18)
2012/C 217/04
Jednací jazyk: finština
Předkládající soud
Korkein hallinto-oikeus
Účastníci původního řízení
Insinööritoimisto InsTiimi Oy,
za přítomnosti: Puolustusvoimat
Předmět věci
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Korkein hallinto-oikeus — Výklad článku 10 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (Úř. věst. L 134, s. 114; Zvl. vyd. 06/07, s. 132) a článku 346 SFEU — Seznam zbraní, střeliva a válečného materiálu schváleného rozhodnutím Rady č. 255/58 dne 15. dubna 1958 — Rozsah působnosti směrnice — Vybavení určené zejména k vojenským účelům — Otočný stůl určený k provádění elektromagnetických měření
Výrok
Článek 10 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby ve spojení s čl. 296 odst. 1 písm. b) ES musí být vykládán v tom smyslu, že opravňuje členský stát, aby se odchýlil od postupů stanovených touto směrnicí v případě veřejné zakázky zadané veřejným zadavatelem v oblasti obrany za účelem pořízení zařízení, které ačkoli je určeno ke specificky vojenským účelům, vykazuje rovněž možnosti v zásadě podobného civilního použití, pouze tehdy, když lze toto zařízení svou povahou považovat za zařízení, které je speciálně navrženo a vyvinuto, i v důsledku jeho podstatných úprav, k takovým účelům, což přísluší ověřit předkládajícímu soudu.
(1) Úř. věst. C 72, 5.3.2011.
Full & Egal Universal Law Academy