27.3.2010
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 80/20
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Højesteret (Dánsko) dne 28. ledna 2010 — Viking Gas A/S v. BP Gas A/S
(Věc C-46/10)
2010/C 80/35
Jednací jazyk: dánština
Předkládající soud
Højesteret
Účastnice původního řízení
Odvolatelka: Viking Gas A/S
Odpůrkyně: BP Gas A/S
Předběžné otázky
Je článek 5 první směrnice Rady 89/104/EHS (1) ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách, ve spojení s jejím článkem 7 třeba vykládat v tom smyslu, že společnost B se dopustila porušení práv k ochranné známce, pokud doplňuje láhve na plyn pocházející od společnosti A plynem, který pak prodává, dochází-li k tomu za následujících okolností:
1)
Společnost A prodává plyn v tzv. kompozitových láhvích zvláštního tvaru, který si jako takový nechala zapsat jako dánskou prostorovou ochrannou známku a prostorovou ochrannou známku Společenství. Společnost A není majitelem těchto prostorových ochranných známek, avšak je držitelem výhradní licence k jejich užívání v Dánsku a je oprávněna obrátit se na soud v případě jejich porušení v Dánsku;
2)
Při prvním zakoupení kompozitové láhve naplněné plynem jedním ze smluvních partnerů společnosti A zaplatí spotřebitel i za tuto láhev, která se tak stává jeho majetkem;
3)
Společnost A doplňuje kompozitové láhve tak, že se spotřebitel dostaví k jednomu ze smluvních partnerů společnosti A a po zaplacení plynu obdrží výměnou za prázdnou kompozitovou láhev na plyn podobnou láhev naplněnou společností A;
4)
Obchodní činnost společnosti B spočívá v plnění plynu do láhví, včetně kompozitových, na něž se vztahuje prostorová ochranná známka uvedená v první otázce, tak, že se spotřebitel dostaví ke smluvnímu partnerovi společnosti B a po zaplacení plynu obdrží výměnou za prázdnou kompozitovou láhev podobnou láhev doplněnou společností B;
5)
Dotyčné kompozitové láhve jsou doplňovány plynem společnosti B a tyto láhve jsou opatřovány nálepkou uvádějící, že doplnění provedla společnost B?
Pokud se lze domnívat, že spotřebitelé obecně nabudou dojmu, že existuje spojitost mezi společnostmi B a A, je potřeba tuto skutečnost považovat za významnou pro účely odpovědi na první otázku?
Je-li na první otázku třeba odpovědět záporně, lze dospět k odlišnému závěru, pokud je na kompozitových láhvích — kromě toho, že se na ně vztahuje zmíněná prostorová ochranná známka — uvedena (natištěna) zapsaná obrazová nebo slovní ochranná známka společnosti A, jež je stále viditelná, bez ohledu na jakékoli nálepky použité společností B?
Je-li na první nebo třetí otázku třeba odpovědět kladně, může být závěr odlišný, pokud se má za to, že u jiných druhů láhví, které nejsou chráněny uvedenou prostorovou ochrannou známkou, avšak na nichž je uvedena slovní nebo obrazová ochranná známka společnosti A, tato společnost po mnoho let připouštěla a nadále připouští plnění těchto láhví jinými společnostmi?
Je-li na první nebo třetí otázku třeba odpovědět kladně, může být závěr odlišný v případě, že se spotřebitel osobně dostaví přímo ke společnosti B, kde:
a)
po zaplacení plynu obdrží výměnou za prázdnou kompozitovou láhev podobnou láhev doplněnou společností B, nebo
b)
mu po zaplacení bude doplněn plyn do kompozitové láhve, již si sám donesl?
(1) Úř. věst. 1989 L 40, s. 1.
Full & Egal Universal Law Academy