27.3.2010
FI
Euroopan unionin virallinen lehti
C 80/20
Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Højesteret (Tanska) on esittänyt 28.1.2010 — Viking Gas A/S v. BP Gas A/S
(Asia C-46/10)
2010/C 80/35
Oikeudenkäyntikieli: tanska
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
Højesteret
Pääasian asianosaiset
Kantaja: Viking Gas A/S
Vastaaja: BP Gas A/S
Ennakkoratkaisukysymykset
1)
Onko jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (1) 5 artiklaa, luettuna yhdessä direktiivin 7 artiklan kanssa, tulkittava siten, että yritys B on syyllistynyt tavaramerkkiloukkaukseen täyttämällä ja myymällä kaasua kaasupulloissa, jotka ovat peräisin yrityksestä A, seuraavissa olosuhteissa:
1)
A myy kaasua niin sanotuissa komposiittipulloissa, joiden erityinen muoto on rekisteröity Tanskassa tavaramerkiksi, minkä lisäksi muoto on rekisteröity yhteisön tavaramerkiksi. A ei ole näiden muotoa koskevien tavaramerkkien haltija vaan sillä on yksinoikeuslisenssi niiden käyttöön Tanskassa, minkä lisäksi sillä on oikeus nostaa kanteita tavaramerkkiloukkauksista Tanskassa.
2)
Kun kuluttaja ostaa komposiittipullon ensimmäisen kerran A:n jälleenmyyjältä, se maksaa myös pullosta, josta tulee näin kuluttajan omaisuutta.
3)
A täyttää komposiittipulloja siten, että kun kuluttaja ostaa kaasua, A:n jällenmyyjä vaihtaa kuluttajan tyhjän komposiittipullon toiseen, A:n täyttämään pulloon.
4)
B:n liiketoimintaan kuuluu pullojen — mukaan lukien edellä 1 kohdassa tarkoitettujen muotoa koskevalla tavaramerkillä suojattujen komposiittipullojen — täyttäminen kaasulla siten, että kun kuluttaja ostaa kaasua, B:n kanssa yhteistyötä tekevä jälleenmyyjä vaihtaa kuluttajan tyhjän komposiittipullon toiseen, B:n täyttämään pulloon.
5)
Kun B täyttää kysymyksessä olevia komposiittipulloja kaasulla, se varustaa pullot tarralla, josta ilmenee, että B on täyttänyt pullon.
2)
Jos osoitetaan, että kuluttajat voivat yleisesti saada sellaisen käsityksen, että B:n ja A:n välillä on yhteys, onko tälle annettava merkitystä vastattaessa kysymykseen 1?
3)
Jos kysymykseen 1 vastataan kieltävästi, voiko toiseen lopputulokseen johtaa se, että komposiittipulloissa — joita kysymyksessä oleva muotoa koskeva tavaramerkki koskee — on edelleen B:n tarroista huolimatta näkyvillä (painettuna) A:n kuvio- ja/tai sanamerkki?
4)
Jos kysymykseen 1 tai 3 vastataan myöntävästi, voiko toiseen lopputulokseen johtaa sen osoittaminen, että A on sellaisten muuntyyppisten, A:n sana- ja/tai kuviomerkillä varustettujen pullojen osalta, joita muotoa koskeva tavaramerkki ei kata, monien vuosien ajan hyväksynyt — ja hyväksyy edelleen — sen, että muut yritykset täyttävät uudelleen näitä pulloja?
5)
Jos kysymykseen 1 tai 3 vastataan myöntävästi, voiko toiseen lopputulokseen johtaa se, että kuluttaja itse kääntyy suoraan B:n puoleen
a)
saadakseen kaasua ostaessaan vaihdettua tyhjän komposiittipullon toiseen, B:n täyttämään pulloon tai
b)
saadakseen täytettyä kaasulla mukanaan tuomansa komposiittipullon?
(1) EYVL L 40, s. 1.
Full & Egal Universal Law Academy