3.7.2010
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 179/23
2010 m. balandžio 30 d.Højesteret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S prieš Merck Sharp & Dohme Corp., Merck Sharp & Dohme B.V. ir Merck Sharp & Dohme
(Byla C-207/10)
2010/C 179/38
Proceso kalba: danų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Højesteret
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovės: Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S
Atsakovės: Merck Sharp & Dohme Corp., Merck Sharp & Dohme ir Merck Sharp & Dohme BV
Prejudiciniai klausimai
1.
Ar 1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos Nr. 89/104/EEB valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (1) 7 straipsnio 2 dalį ir susijusią teismų praktiką, o būtent Teisingumo Teismo sprendimus Hoffmann-La Roche prieš Centrafarm (2), 102/77, Pfizer prieš Eurim-Pharm (3), 1/81, ir Bristol-Myers Squibb ir kt. prieš Paranova (4), C-427/93, C-429/93 ir C-436/93, reikia aiškinti taip, kad prekių ženklo savininkas gali remtis šiomis nuostatomis siekdamas išvengti, jog paralelinio importuotojo pateikianti į rinką bendrovė, kuri yra leidimo pateikti vaistus į rinką valstybėje narėje turėtoja, parduotų produktą su nuoroda, kad produktą perpakavo pateikianti į rinką bendrovė, nors ši bendrovė faktinį perpakavimą atliko per kitą bendrovę, t. y. perpakuojančią bendrovę, kuriai pateikianti į rinką bendrovė duoda nurodymus dėl produkto pirkimo ir perpakavimo, dėl išsamaus produkto pakuotės dizaino ir dėl kitų su produktu susijusių nurodymų, ir kuri turi leidimą perpakuoti ir perpakuodama pakartotinai pažymi prekių ženklą ant naujos pakuotės?
2.
Ar, atsakant į pirmą klausimą, svarbu tai, kad galima daryti prielaidą, jog vartotojas ar galutinis naudotojas nebus klaidinamas dėl produkto kilmės ir nemanys, kad prekių ženklo savininkas yra atsakingas už perpakavimą, paraleliniam importuotojui ant pakuotės nurodžius gamintojo pavadinimą ir už perpakavimą atsakingą įmonę?
3.
Ar, atsakant į pirmą klausimą, svarbi tik rizika, kad vartotojas arba galutinis naudotojas gali klaidingai manyti, jog už perpakavimą atsakingas prekių ženklo savininkas, ar taip pat svarbūs ir kiti su prekių ženklo savininku susiję argumentai, pavyzdžiui: a) kad bendrovė, kuri faktiškai atlieka produkto pirkimą ir perpakavimą ir jo pakuotę pakartotinai pažymi arba paženklina prekių ženklo savininko prekių ženklu, gali šitaip savarankiškai pažeisti prekių ženklo savininko teises į prekių ženklą, ir b) kad dėl aplinkybių, už kurias atsako fiziškai produktą perpakavusi bendrovė, perpakavimas gali paveikti originalią produkto būklę arba c) kad perpakuoto produkto dizainas yra toks, kad galėtų pakenkti prekių ženklo ar jo savininko reputacijai?
4.
Jei, atsakydamas į trečią klausimą, Teisingumo Teismas nuspręstų, kad svarbu atsižvelgti ir į tai, kad perpakuojanti bendrovė gali savarankiškai pažeisti prekių ženklo savininko teises, Teisingumo Teismo prašoma nurodyti, ar atsakant į šį klausimą svarbu tai, kad paralelinio importuotojo pateikianti į rinką ir perpakuojanti bendrovės pagal nacionalinę teisę solidariai atsakingos už prekių ženklo savininko teisių pažeidimą?
5.
Ar, atsakant į pirmą klausimą, svarbu tai, kad paralelinis importuotojas, kuris turi leidimą pateikti į rinką ir nurodo, kad jis yra atsakingas už perpakavimą, pranešimo prekių ženklo savininkui metu iki numatyto perpakuoto vaisto pardavimo priklauso tai pačiai grupei kaip ir perpakavimą atlikusi bendrovė (dukterinė bendrovė)?
6.
Ar, atsakant į pirmą klausimą, svarbu tai, kad perpakuojanti bendrovė pakuotės informaciniame lapelyje nurodyta kaip gamintoja?
(1) OL L 40, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 92.
(2) 1978 m. Rink. p. 1139.
(3) 1981 m. Rink. p. 2913.
(4) 1996 m. Rink. p. I-3457.
Full & Egal Universal Law Academy