17.7.2010
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 195/14
Odvolanie podané 20. mája 2010: KEK Diavlos proti rozsudku Všeobecného súdu (samosudca) z 18. marca 2010 vo veci T-190/07, KEK Diavlos/Európska komisia
(Vec C-251/10 P)
2010/C 195/20
Jazyk konania: gréčtina
Účastníci konania
Odvolateľka: KEK Diavlos (v zastúpení: D. Chatzimichalis)
Ďalší účastník konania: Európska komisia
Návrhy odvolateľky
—
vyhovieť tomuto odvolaniu v celom rozsahu,
—
zrušiť z dôvodov uvedených v odvolaní napadnutý rozsudok Všeobecného súdu (samosudcu) z 18. marca 2010 vo veci T-190/07 a vyhovieť žalobe žalobkyne proti rozhodnutiu Komisie K(2006) 465 v konečnom znení z 23. februára 2006 v celom rozsahu, ako aj zrušiť uvedené rozhodnutie a všetky akty alebo s tým súvisiace rozhodnutia Komisie,
—
zaviazať Európsku komisiu, žalovanú v prvom stupni, na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v prvom a druhom stupni.
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
Spoločnosť KEK Diavlos sa svojím odvolaním z 20. mája 2010 proti rozsudku Všeobecného súdu (samosudca) z 18. marca 2010, vo veci T-190/07 domáha jeho zrušenia, a domáha sa vyhovenia jej žalobe o neplatnosť rozhodnutia Komisie K(2006) 465 v konečnom znení z 23. februára 2006 v celom rozsahu, aby bolo zrušené uvedené rozhodnutie, ako aj všetky akty alebo s tým súvisiace rozhodnutia Komisie.
Toto odvolanie proti uvedenému rozsudku sa zakladá na troch odvolacích dôvodoch, ktoré je možné zhrnúť:
Prvý odvolací dôvod: napadnutým rozsudkom bola na základe nesprávneho a nedostatočného odôvodnenia zamietnutá žaloba v celom rozsahu, a všetky v nej uvedené tvrdenia, napriek tomu, že bolo potrebné prijať všetky, alebo aspoň niektoré z týchto tvrdení. V napadnutom rozsudku nebolo predovšetkým vôbec prihliadnuté na tvrdenie, ktoré je podstatné pre rozhodnutie sporu a podľa ktorého žalobkyňa splnila svoj zmluvný záväzok, ktorého predmetom bola príprava informačných letákov a dodania 1 000 výtlačkov (pre každý jazyk) obsahujúcich všetky informácie potrebné na prípravu žiakov na prechod na euro a príprava viacstranovej informačnej brožúry s touto tematikou (prílohy viii, ix a x); okrem toho napadnutý rozsudok nie je dostatočne odôvodnený, pokiaľ ide o posúdenie informačných letákov, ktoré žalobkyňa pripravila v súlade s jej zmluvnými záväzkami.
Druhý odvolací dôvod: v napadnutom rozsudku došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu, najmä článku 48 rokovacieho poriadku, pretože bol zamietnutý návrh žalobkyne na predloženie ďalších dôkazov, predovšetkým poskytnutie dodatočnej lehoty, o ktorú žiadala na pojednávaní na predloženie niektorých dokumentov týkajúcich sa Komisiou údajne zistených „nesprávností“, najmä pokiaľ ide o otázku dátumu, kedy boli dotknuté výdavky zapísané do účtovných kníh na to, aby mohli byť „prípustné“ v súlade so zmluvou a jej prílohou II.
Tretí odvolací dôvod: Všeobecný súd (samosudca) nesprávne zaviazal žalobkyňu napadnutým rozsudkom z 18. marca 2010 na náhradu trov konania Komisie, hoci mal v súlade s článkom 87 ods. 3 rokovacieho poriadku rozdeliť túto náhradu trov medzi účastníkov konania, a v prípade, že žalobkyňu označil za účastníka, ktorý nemal úspech vo svojich dôvodoch, mal ju vzhľadom na okolnosti zaviazať len na náhradu časti trov Komisie.
Full & Egal Universal Law Academy