12.2.2011
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 46/5
Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2010 Lagardère SCA proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 13. září 2010 ve věci T-452/04, Éditions Odile Jacob v. Evropská komise
(Věc C-554/10 P)
2011/C 46/08
Jednací jazyk: francouzština
Účastníci řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Lagardère SCA (zástupci: A. Winckler, F. de Bure a J.-B. Pinçon, advokáti)
Další účastnice řízení: Éditions Odile Jacob SAS, Evropská komise, Wendel Investissement SA
Návrhová žádání
—
zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 13. září 2010 ve věci T-452/04 v rozsahu, v němž zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 30. července 2004 o schválení společnosti Wendel Investissement jako nabyvatele převedených aktiv v rámci řízení o kontrole spojování podniků č. COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP;
—
zamítnout žalobu společnosti Odile Jacob podanou k Tribunálu proti tomuto rozhodnutí;
—
uložit společnosti Odile Jacob náhradu veškerých nákladů řízení spojených s tímto řízením jak v prvním stupni, tak i v rámci tohoto kasačního opravného prostředku.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Na podporu svého kasačního opravného prostředku navrhovatelka uplatňuje dva důvody.
V rámci prvního důvodu kasačního opravného prostředku společnost Lagardère Tribunálu vytýká, že se dopustil nesprávného právního posouzení, když uplatnil námitku protiprávnosti rozhodnutí o schválení zplnomocněnce k odůvodnění zrušení rozhodnutí o schválení.
V rámci druhého důvodu kasačního opravného prostředku, který má čtyři části, navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že přítomnost zástupce zplnomocněnce ve správní radě společnosti Editis jakožto nezávislé třetí osoby může odůvodnit zrušení rozhodnutí o schválení. To vyplývá ze zkreslení některých skutečností, zjevného nedostatku odůvodnění a řady právních pochybení: Tribunál se tak dopustil nesprávného právního posouzení, když chybně vyložil pojem nezávislost (první část); Tribunál ve svém odůvodnění neprokázal, jak mohly vztahy mezi zástupcem zplnomocněnce a společností Editis způsobit vadnost obsahu zprávy, kterou zmocněnec předal Komisi (druhá část); Tribunál zkreslil skutečnosti a zatížil napadený rozsudek zjevným nedostatkem odůvodnění, když měl za to, že zpráva zplnomocněnce měla „rozhodující vliv“ na rozhodnutí o schválení (třetí část), a Tribunál se konečně dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl o zrušení rozhodnutí o schválení, aniž by prokázal, jak by se jeho obsah lišil při neexistenci tvrzených nesprávností (čtvrtá část).
Full & Egal Universal Law Academy