2010 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis REWE‑Zentral prieš VRDT
(Byla C‑22/10 P)
„Apeliacinis skundas – Bendrijos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Bendrijos prekių ženklo „Clina“ paraiška – Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas CLINAIR – Atsisakymas registruoti – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybės supainioti nagrinėjimas – Reglamentas (EB) Nr. 40/94 – 8 straipsnio 1 dalies b punktas“
1. Apeliacinis skundas – Pagrindai – Klaidingas faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimas – Nepriimtinumas – Teisingumo Teismo atliekama faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo kontrolė – Netaikymas, išskyrus iškraipymo atvejį (SESV 256 straipsnio 1 dalis; Teisingumo Teismo statuto 58 straipsnio pirma pastraipa) (žr. 32 punktą)
2. Apeliacinis skundas – Pagrindai – Teisės klaidos, kuria remiamasi, nenurodymas – Nepriimtinumas (SESV 256 straipsnis; Teisingumo Teismo statuto 58 straipsnio pirma pastraipa; Teisingumo Teismo procedūros reglamento 112 straipsnio 1 dalies c punktas) (žr. 36 punktą)
Dalykas
Apeliacinis skundas dėl 2009 m. lapkričio 11 d. Pirmosios instancijos teismo (šeštoji kolegija) sprendimo REWE-Zentral prieš VRDT (T‑150/08), kuriuo Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį dėl panaikinimo, pareikštą dėl 2008 m. vasario 15 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo atsisakyti įregistruoti žodinį žymenį „Clina“ kaip Bendrijos prekių ženklą tam tikroms 3 ir 21 klasių prekėms, patenkinant ankstesnio žodinio Bendrijos prekių ženklo CLINAIR savininko protestą – Galimybė supainioti du prekių ženklus – Bendras reikšmingų aplinkybių neįvertinimas nagrinėjant galimybę supainioti – Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.
Rezoliucinė dalis
1.
Atmesti apeliacinį skundą.
2.
Priteisti iš REWE-Zentral AG bylinėjimosi išlaidas.
Full & Egal Universal Law Academy