Postanowienie Trybunału (piąta izba) z dnia 28 marca 2011 r. – Herhof przeciwko OHIM
(sprawa C‑418/10 P)
Odwołanie – Wspólnotowy znak towarowy – Rozporządzenie (WE) nr 40/94 – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Wcześniejszy znak towarowy STABILAT – Oznaczenie graficzne „stabilator” – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Brak podobieństwa towarów i usług
1. Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu Unii – Właściwość Sądu – Kontrola zgodności z prawem decyzji izb odwoławczych – Kontrola kwalifikacji prawnej nadanej okolicznościom faktycznym sporu – Zaliczenie (rozporządzenie nr 40/94, art. 63) (por. pkt 47, 48)
2. Odwołanie – Zarzuty – Błędna ocena okoliczności faktycznych i dowodów – Niedopuszczalność – Kontrola przez Trybunał oceny okoliczności faktycznych i dowodów – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia – Zarzut przeinaczenia okoliczności faktycznych (art. 256 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 112 § 1 akapit pierwszy lit. c)) (por. pkt 66, 67)
Przedmiot
Odwołanie od wyroku Sądu (czwarta izba) z dnia 7 lipca 2010 r. w sprawie T‑60/09 Herhof przeciwko OHIM – Stabilator, na mocy którego Sąd oddalił skargę właściciela słownego wspólnotowego znaku towarowego STABILAT, zarejestrowanego dla towarów i usług należących do klas 1, 7, 11, 20, 37, 40 i 42, na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 16 grudnia 2008 r. oddalającą jego sprzeciw wobec rejestracji graficznego wspólnotowego znaku towarowego stabilator dla towarów i usług należących do klas 19, 37 i 42 – Błędna ocena podobieństwa usług oznaczonych kolidującymi ze sobą znakami towarowymi – Naruszenie prawa do bycia wysłuchanym
Sentencja
1)
Odwołanie zostaje oddalone.
2)
Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH zostaje obciążona kosztami postępowania.
Full & Egal Universal Law Academy