27.3.2010
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 80/34
Žaloba podaná 8. januára 2010 — Evropaïki Dynamiki/Komisia
(Vec T-9/10)
2010/C 80/57
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobca: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Grécko) (v zastúpení: N. Korogiannakis a M. Dermitzakis, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy žalobcu
—
zrušiť rozhodnutie Úradu pre vydávanie úradných publikácií Európskych spoločenstiev (OPOCE) o zamietnutí ponuky žalobcu predloženej v rámci verejného obstarávania VO 10224 na „Poskytovanie elektronického uverejňovania dokumentov“ (1) Časť 2, ktoré bolo žalobcovi oznámené listom z 29. októbra 2009 a všetky ďalšie súvisiace rozhodnutia OPOCE vrátane rozhodnutia o uzavretí zmlúv s úspešnými uchádzačmi,
—
zrušiť rozhodnutie OPOCE o uzavretí zmlúv so Siveco/Intrasoft a s Engineering/Intrasofitn v rámci vyššie uvedeného verejného obstarávania Časť 3, ktoré bolo žalobcovi oznámené listom z 29. októbra 2009, v prípade, že sa jedna spoločnosť priamo alebo nepriamo podieľa na oboch rámcových zmluvách,
—
zaviazať žalovanú, aby žalobcovi zaplatila náhradu škody na úrovni hodnoty dotknutého verejného obstarávania vo výške 260 760 EUR,
—
zaviazať žalovanú, aby žalobcovi nahradila trovy konania a iné výdavky vynaložené v súvislosti s touto žalobou, a to aj v prípade zamietnutia tejto žaloby.
Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
V tejto veci žalobca navrhuje zrušenie rozhodnutia žalovanej o zamietnutí jeho ponuky predloženej v rámci verejného obstarávania na služby elektronického uverejňovania (VO 10224) (Časť 2) a o uzavretí zmluvy s úspešným uchádzačom (Časť 2 a 3). Žalobca ďalej požaduje náhradu údajnej škody utrpenej v súvislosti s týmto verejným obstarávaním.
Na podporu svojich návrhov uvádza dva žalobné dôvody.
Po prvé žalobca tvrdí, že žalovaná sa dopustila viacerých zjavne nesprávnych posúdení a že odmietla poskytnúť dostatočné odôvodnenie alebo vysvetlenie žalobcovi, čím porušila rozpočtové pravidlá (2) a vykonávacie predpisy k nim, ako aj smernicu 2004/18/ES (3) a článok 253 ES.
Po druhé žalobca tvrdí, že žalovaná sa dopustila viacerých zjavne nesprávnych posúdení a neuviedla odôvodnenie v súvislosti so žalobcovou ponukou, keďže negatívne hodnotenia uvedené hodnotiacou komisiou boli nejasné, nepodložené, nesprávne a nedôvodné.
(1) Ú. v. EÚ 2009/S 109-156511.
(2) Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 248, s. 1).
(3) Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (Ú. v. EÚ L 134, s. 114; Mim. vyd. 06/007, s. 132).
Full & Egal Universal Law Academy