19.6.2010
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 161/47
Žaloba podaná dne 7. dubna 2010 — Evropaïki Dynamiki v. Komise
(Věc T-167/10)
2010/C 161/75
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Řecko) (zástupci: N. Korogiannakis a M. Dermitzakis, advokáti)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání žalobkyně
—
Zrušit rozhodnutí Generálního sekretariátu ze dne 27. ledna 2010 SG.E.3/FM/psi — Ares (2010) 43764, kterým se zamítá žádost žalobkyně o přezkum, ve které žádala podle nařízení (ES) č. 1049/2001 o přezkum stanoviska, které zaujalo Generální ředitelství pro informatiku ve svém dopise ze dne 18. září 2009 v návaznosti na původní žádost žalobkyně ze dne 14. srpna 2009 týkající se přístupu ke všem výzvám k podání nabídky týkajícím se nabídky 3A ESP-DESIS;
—
zrušit rozhodnutí Generálního sekretariátu ze dne 11. března 2010 SG.E.3/FM/MIB/rc/psi — Ares (2010) 131966, kterým se zamítá žádost žalobkyně o přezkum, ve které žádala podle nařízení (ES) č. 1049/2001 o přezkum stanovisek, která zaujalo Generální ředitelství pro informatiku, Úřad pro publikace Evropské unie (OP, dříve OPOCE) a Generální ředitelství pro rozpočet v jejich dopisech ze dne 11. prosince 2009 v návaznosti na původní žádost žalobkyně ze dne 9. října 2009 týkající se přístupu ke všem výzvám k podání nabídky týkajícím se smluvních nabídek ESP, ESP DIMA a ESP-DESIS (jimiž se zabývalo Generální ředitelství pro informatiku), rámcových smluv OPOCE č. 6011, 6102, 6103, 6020, 10042, 6121, 6031, 10030 a rámcové smlouvy Generálního ředitelství pro rozpočet č. BUDG/O101;
—
uložit Komisi náhradu nákladů řízení, jakož i ostatních nákladů a výdajů vzniklých žalobkyni v souvislosti s touto žalobou, a to i kdyby byla žaloba zamítnuta.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu svých žalobních důvodů žalobkyně uvádí, že Komise tím, že neprovedla konkrétní a individuální přezkum dokumentů uvedených v žádosti o přístup, aby mohla posoudit, zda byly dány uvedené výjimky nebo zda mohl být poskytnut částečný přístup, porušila nařízení č. 1049/2001. Kromě toho žalobkyně tvrdí, že důvody, které Komise uvedla v souvislosti s ochranou hospodářské politiky EU, ochranou obchodních zájmů a důvody veřejné bezpečnosti, je třeba zamítnout jako zcela neopodstatněné, jelikož důvody, o něž se Komise opírala, jsou podle žalobkyně všeobecné a neurčité a neumožňují doložit, že Komise provedla konkrétní a individuální přezkum obsahu požadovaných dokumentů.
Full & Egal Universal Law Academy