19.11.2011
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 340/24
Kasační opravný prostředek podaný dne 18. července 2011 L proti rozsudku vydanému dne 7. července 2010 Soudem pro veřejnou službu ve spojených věcech F-116/07, F-13/08 a F-31/08, L v. Evropský parlament
(Věc T-317/10 P)
2011/C 340/51
Jednací jazyk: litevština
Účastníci řízení
Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: L (Lucemburk, Lucemburské velkovévodství) (zástupci: Audrey Sèbe a Vytautas Sviderskis, advokáti)
Další účastník řízení: Evropský parlament
Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek
Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:
—
zrušil rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze dne 7. července 2010 ve spojených věcech F-116/07, F-13/08 a F-31/08, L v. Evropský parlament;
—
potvrdil jako opodstatněné v celém rozsahu nebo z části žalobní důvody, které účastník řízení podávající kasační opravný prostředek uváděl v prvním stupni;
—
uložil Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel osm důvodů kasačního opravného prostředku.
1)
První důvod kasačního opravného prostředku vycházející z chybného výkladu pojmu „rozhodnutí přijaté v reakci na stížnost“ („décision prise en réponse à la réclamation“). Podle názoru účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek bylo rozhodnutí, které dne 10. července 2007 přijal orgán Evropského parlamentu oprávněný ke jmenování, neprávem považováno za nové rozhodnutí o výpovědi účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek a za rozhodnutí nahrazující první rozhodnutí o výpovědi, neboť neobnovilo situaci, která existovala před přijetím prvního rozhodnutí.
2)
Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z nepřípustnosti rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 13. února 2008, kterým byla zamítnuta druhá stížnost účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek, z důvodu, že toto rozhodnutí až do 27. února 2008 neobdržel, obdržel ho tedy až po podání jeho třetí žaloby dne 25. února 2008.
3)
Třetí důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení práva obhajoby. Podle názoru účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek je závěr Soudu pro veřejnou službu, že se tato zásada neuplatní v případě, pokud byla vypovězena smlouva s dočasným zaměstnancem založená na vzájemné důvěře, v rozporu s judikaturou soudů Evropské unie a se stanovisky Mezinárodní organizace práce.
4)
Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z toho, že Soud pro veřejnou službu nesprávně posoudil důsledky porušení článku 10 vnitřních pravidel Parlamentu konstatováním, že rozhodnutí o výpovědi nemůže být zrušeno z důvodu porušení povinnosti informovat o tom předem Výbor zaměstnanců.
5)
Pátý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení zásady nestrannosti.
6)
Šestý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z povinnosti uvést odůvodnění, neboť podle názoru účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek nebylo rozhodnutí ze dne 10. července 2007 nijak odůvodněno.
7)
Sedmý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení práva na účinný soudní opravný prostředek, neboť Soud pro veřejnou službu rozhodl, že není příslušný pro posouzení správnosti a závažnosti důvodů pro výpověď.
8)
Osmý důvod kasačního opravného prostředku vycházející ze zjevně nesprávného posouzení, neboť výpověď účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek nebyla odůvodněna skutkovými důkazy.
Full & Egal Universal Law Academy