6.11.2010
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 301/46
2010. szeptember 13-án benyújtott kereset — SLM kontra Bizottság
(T-389/10. sz. ügy)
2010/C 301/74
Az eljárás nyelve: olasz
Felek
Felperes: Siderurgica Latina Martin Spa (SLM) (Ceprano, Olaszország) (képviselők: G. Belotti és F. Covone ügyvédek)
Alperes: az Európai Bizottság
Kereseti kérelmek
A Törvényszék elsődlegesen:
—
semmisítse meg a COMP/38.344 feszített acél ügyben 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozatot;
másodlagosan:
—
csökkentse a felperessel szemben kiszabott bírságot.
Jogalapok és fontosabb érvek
A jelen ügy a T-385/10. sz., ArcelorMittal Wire France és társai kontra Bizottság ügyben is megtámadott határozat ellen irányul.
Kereseti kérelmei alátámasztására a felperes az alábbiakra hivatkozik:
A határozat megsemmisítésére vonatkozó kérelemmel kapcsolatosan: a közigazgatási eljárás szokatlanul és igazolatlanul hosszú volta, amely súlyosan akadályozta a felperest a védekezéshez való jogának gyakorlásában, főleg az 1997. és 1999. közötti kétéves időszak során — vagyis a kifogásközlés 20008. szeptemberi kibocsátása előtt 10 évvel — történt események tekintetében.
A felperessel szemben kiszabott bírság csökkentésére nézve:
A Bizottság a bírság összegének meghatározásakor nem adott indokolást, ezért nem teljesen érthető, hogy milyen számítás alapján és milyen forgalomból kiindulva szankcionálta a Bizottság a felperest.
A Bizottság megsértette a forgalom 10 %-ára vonatkozó felső határt.
A Bizottság nem indokolta a végrehajtott emeléseket.
A Bizottság a 2006. évi bírságkiszabási iránymutatást, valamint az 1998. évi bírságkiszabási iránymutatást — amely nem csak a tényállás megvalósulása, hanem az eljárás első négy évében is hatályos volt — tévesen alkalmazta.
A Bizottság tévesen értékelte a felperes kartellban való részvételének időtartamát, mivel azt a Bizottság nem objektív megfontolásokra alapozta.
A Bizottság nem vette figyelembe az enyhítő körülményeket, így különösen a felperesnek a kifogásolt magatartásokban betöltött bizonyítottan másodlagos szerepét, korlátozott piaci részesedését, valamint a kartell hatékonyságának hiányát.
Végül a felperes arra hivatkozik, hogy a jogsértés elévült, mivel a rajtaütésszerű vizsgálatot követő öt évben semmiféle elévülést megszakító cselekmény nem történt.
Full & Egal Universal Law Academy