5.5.2012
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 133/9
Решение на Съда (втори състав) от 22 март 2012 г. (преюдициално запитване от Административен съд — Варна, България) — „Клуб“ ООД/Директор на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“, гр. Варна, при Централно управление на Националната агенция за приходите
(Дело C-153/11) (1)
(ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Член 168 - Право на приспадане - Възникване на правото на приспадане - Право на приспадане на данъчен кредит в полза на дружество за закупуването на дълготраен актив, който все още не се използва за неговата професионална дейност)
2012/C 133/16
Език на производството: български
Запитваща юрисдикция
Административен съд — Варна
Страни в главното производство
Жалбоподател:„Клуб“ ООД
Ответник: Директор на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“, гр. Варна, при Централно управление на Националната агенция за приходите
Предмет
Преюдициално запитване — Административен съд — Варна — Тълкуване на член 168, буква a) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Приспадане на платен ДДС от данъчнозадължено лице за предоставени му недвижими имоти, доколкото те се използват за нуждите на негови облагаеми доставки — Право на дружество, с основна дейност предоставяне под наем на принадлежащ му недвижим имот, да приспадне ДДС за закупуването на друг недвижим имот, който все още не се използва за професионалните дейности на дружеството
Диспозитив
Член 168, буква a) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че данъчнозадължено лице, което в това си качество е придобило дълготраен актив и го е включило в имуществото на предприятието, има право да приспадне платения за придобиването на този актив данък върху добавената стойност в данъчния период, в който данъкът е станал изискуем, независимо от обстоятелството, че активът не е използван веднага за професионални цели. Запитващата юрисдикция следва да определи дали данъчнозадълженото лице е придобило дълготрайния актив за нуждите на своята икономическа дейност и евентуално да прецени дали е налице измамна практика.
(1) ОВ C 186, 25.6.2011 г.
Full & Egal Universal Law Academy