24.11.2012
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 366/15
Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 27. září 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Spojené království) — Field Fisher Waterhouse LLP v. Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
(Věc C-392/11) (1)
(DPH - Osvobození nájmu nemovitého majetku od daně - Pronájem obchodních prostor - Služby související s tímto pronájmem - Kvalifikace jakožto plnění pro účely DPH - Plnění tvořené jediným plněním nebo několika samostatnými plněními)
2012/C 366/24
Jednací jazyk: angličtina
Předkládající soud
First-tier Tribunal (Tax Chamber)
Účastníci původního řízení
Navrhovatelka: Field Fisher Waterhouse LLP
Odpůrce: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
Předmět věci
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Výklad směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 347, s. 1) — Osvobození ve prospěch jiných činností — Dosah osvobození nájmů nemovitostí od DPH — Zahrnutí určitých poplatků za určité služby provozu a údržby nemovitosti a společných prostor — Kvalifikace operace pro účely DPH jako jediné plnění nebo jako nezávislá plnění — Výklad rozsudku Soudního dvora ze dne 11. června 2009 ve věci C-527/07, RLRE Tellmer Property
Výrok
Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty musí být vykládána v tom smyslu, že nájem nemovitého majetku a poskytování služeb spojených s tímto nájmem, jako jsou ty, o které se jedná ve věci v původním řízení, mohou představovat jediné plnění z hlediska daně z přidané hodnoty. V tomto ohledu možnost poskytnutá pronajímateli v nájemní smlouvě, aby od této smlouvy odstoupil v případě, že nájemce neplatí poplatky za služby, představuje indicii svědčící ve prospěch existence jediného plnění, třebaže nutně není rozhodujícím faktorem pro posouzení existence takovéhoto plnění. Naopak okolnost, že služby, jako jsou ty, o které se jedná ve věci v původním řízení, by v zásadě mohly být poskytovány třetí osobou, neumožňuje dospět k závěru, že tyto služby nemohou za okolností věci v původním řízení tvořit jediné plnění. Předkládajícímu soudu přísluší určit, zda s ohledem na výklad poskytnutý Soudním dvorem v tomto rozsudku a vzhledem ke zvláštním okolnostem zmíněné věci jsou dotčená plnění navzájem spojena natolik, že je třeba na ně nahlížet jako na jediné plnění spočívající v nájmu nemovitého majetku.
(1) Úř. věst. C 282, 24.9.2011.
Full & Egal Universal Law Academy