18.5.2013
SL
Uradni list Evropske unije
C 141/6
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. marca 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Městský soud v Praze – Češka republika) – Česká spořitelna, a.s. proti Geraldu Feichterju
(Zadeva C-419/11) (1)
(Uredba št. 44/2001 - Pristojnost, priznavanje in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Člena 5, točka 1(a), in 15(1) - Pojma „zadeve v zvezi s pogodbenimi razmerji“ in „potrošniška pogodba“ - Lastna menica - Aval - Zavarovanje kreditne pogodbe)
2013/C 141/08
Jezik postopka: češčina
Predložitveno sodišče
Městský soud v Praze
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: Česká spořitelna, a.s.
Tožena stranka: Gerald Feichter
Predmet
Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Městský soud v Praze – Razlaga členov 5(1)(a) in 15(1) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 2001, L 12, str. 1) – Pojma „zadeva v zvezi s pogodbenimi razmerji“ in „potrošniška pogodba“ – Sodna pristojnost v primeru spora glede obveznosti poslovodje družbe, ki je kot avalist podpisal bianko menico, ki jo je izdala ta družba v korist banke, z namenom zavarovanja kredita – Določitev kraja izpolnitve obveznosti, pri čemer zadolžnica izvirno ni vsebovala navedbe kraja plačila.
Izrek
1.
Člen 15(1) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da fizične osebe, ki je tesno poklicno ali pridobitno povezana s to družbo, na primer kot poslovodja ali večinski lastnik družbe, ni mogoče šteti za potrošnika v smislu te določbe, če avalira lastno menico, ki je bila izdana zaradi zavarovanja obveznosti, ki jih ima ta družba na podlagi kreditne pogodbe. Zato te določbe ni mogoče uporabiti za določitev sodišča, ki je pristojno za odločitev o tožbi, s katero menični upnik, ki ima sedež v eni državi članici, pravice, ki izhajajo iz te lastne menice, ki ob podpisu ni bila popolna in jo je pozneje dopolnil menični upnik, uveljavlja proti avalistu, ki ima stalno prebivališče v drugi državi članici.
2.
Člen 5, točka 1(a), Uredbe št. 44/2001 se uporabi za določitev sodišča, ki je pristojno za odločitev o tožbi, s katero menični upnik, ki ima sedež v eni državi članici, pravice, ki izhajajo iz te lastne menice, ki ob podpisu ni bila popolna in jo je pozneje dopolnil menični upnik, uveljavlja proti avalistu, ki ima stalno prebivališče v drugi državi članici.
(1) UL C 311, 22.10.2011.
Full & Egal Universal Law Academy