8.6.2013
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 164/5
Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 18. dubna 2013 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Arbeidshof te Antwerpen — Belgie) — Edgard Mulders v. Rijksdienst voor Pensioenen
(Věc C-548/11) (1)
(Sociální zabezpečení - Nařízení (EHS) č. 1408/71 - Článek 1 písm. r) - Pojem „doby pojištění“ - Článek 46 - Výpočet starobního důchodu - Zohledňované doby pojištění - Příhraniční pracovník - Období pracovní neschopnosti - Souběh podobných dávek vyplácených dvěma členskými státy - Nezohlednění tohoto období jako doby pojištění - Podmínka bydliště - Vnitrostátní pravidla bránící souběhu)
2013/C 164/07
Jednací jazyk: nizozemština
Předkládající soud
Arbeidshof te Antwerpen
Účastníci původního řízení
Žalobce: Edgard Mulders
Žalovaná: Rijksdienst voor Pensioenen
Předmět věci
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Arbeidshof te Antwerpen — Výklad čl. 1 písm. r) a článku 46 nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby, osoby samostatně výdělečně činné a jejich rodinné příslušníky pohybující se v rámci Společenství (Úř. věst. L 149, s. 2; Zvl. vyd. 05/01, s. 35) — Důchodové a životní pojištění — Výpočet dávek — Zohledňované doby pojištění
Výrok
Článek 1 písm. r) a článek 46 nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby, osoby samostatně výdělečně činné a jejich rodinné příslušníky pohybující se v rámci Společenství, ve znění pozměněném a aktualizovaném nařízením Rady (ES) č. 118/97 ze dne 2. prosince 1996, musí být ve spojení s čl. 13 odst. 2 písm. a) tohoto nařízení a články 45 SFEU a 48 SFEU vykládány tak, že brání tomu, aby při výpočtu starobního důchodu v jednom členském státě nebyla doba pracovní neschopnosti, během níž byla migrujícímu pracovníkovi v jiném členském státě vyplácena dávka nemocenského pojištění, z níž byly z titulu důchodového pojištění odváděny příspěvky, považována právními předpisy tohoto jiného členského státu za „dobu pojištění“ ve smyslu těchto ustanovení, a to z toho důvodu, že dotčená osoba nemá v tomto posledně uvedeném státě bydliště a pobírala na základě právních předpisů prvního členského státu podobnou dávku, kterou nebylo možné současně pobírat s touto dávkou nemocenského pojištění.
(1) Úř. věst. C 25, 28.1.2012.
Full & Egal Universal Law Academy