22.12.2012
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 399/7
A Bíróság (harmadik tanács) 2012. október 25-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Bernhard Rintisch kontra Klaus Eder
(C-553/11. sz. ügy) (1)
(Védjegyek - 89/104/EGK irányelv - A 10. cikk (1) bekezdése és (2) bekezdésének a) pontja - Tényleges használat - A védjegy olyan alakban történő használata, amely a lajstromozott alaktól csak a megkülönböztető képességet nem érintő elemekben tér el - Az ítélet időbeli hatálya)
2012/C 399/10
Az eljárás nyelve: német
A kérdést előterjesztő bíróság
Bundesgerichtshof
Az alapeljárás felei
Felperes: Bernhard Rintisch
Alperes: Klaus Eder
Tárgy
Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesgerichsthof — A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.) 10. cikke (1) bekezdésének és (2) bekezdése a) pontjának értelmezése — A „védjegy használata” fogalma — Nemzeti rendelkezés, amely szerint azt is lajstromozott védjegy használatának kell tekinteni, ha a védjegyet olyan alakban használják, amely a lajstromozott alaktól csak a védjegy megkülönböztető képességét nem érintő módon tér el — Valamely védjegynek egy másik lajstromozott védjegy oltalmának biztosítása vagy kiterjesztése céljából történő lajstromozása — Jogos bizalom — Módosított ítélkezési gyakorlat alkalmazása olyan tényállásokra, amelyek az ítélet kihirdetése előtt lezárultak.
Rendelkező rész
1.
A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK tanácsi irányelv 10. cikke (2) bekezdésének a) pontját akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, hogy valamely lajstromozott védjegy jogosultja e védjegy e rendelkezés értelmében vett használatának megállapítása céljából hivatkozhasson a védjegy olyan alakban történő használatára, amely anélkül tér el a lajstromozott alaktól, hogy az e két alak közötti eltérések érintenék e védjegy megkülönböztető képességét, és tegye ezt annak ellenére, hogy ezen eltérő alakot magát szintén védjegyként lajstromozták.
2.
A 89/104 irányelv 10. cikke (2) bekezdésének a) pontját akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az említett 10. cikk (2) bekezdésének a) pontját a belső jogba átültető nemzeti rendelkezés olyan értelmezése, miszerint ezen utóbbi rendelkezés nem alkalmazható az olyan „defenzív” védjegyre, amelyet csak abból a célból lajstromoztak, hogy valamely másik olyan lajstromozott védjegy oltalmát biztosítsák vagy kiterjesszék, amelyet a használt alakban lajstromoztak.
(1) HL C 80., 2012.3.17.
Full & Egal Universal Law Academy