24.11.2012
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 366/19
Определение на Съда (пети състав) от 12 юли 2012 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Белгия) — Tate & Lyle Investments Ltd/Belgische Staat
(Дело C-384/11) (1)
(Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилника - Член 63 ДФЕС - Данъчно законодателство - Разпределяне на дивиденти - Удържане при източника - Избягване или ограничаване на верижното данъчно облагане - Различно третиране на дружествата получатели, местни лица и дружествата получатели, чуждестранни лица)
2012/C 366/32
Език на производството: нидерландски
Запитваща юрисдикция
Rechtbank van eerste aanleg te Brussel
Страни в главното производство
Жалбоподател: Tate & Lyle Investments Ltd
Ответник: Belgische Staat
в присъствието на: Syral Belgium NV
Предмет
Преюдициално запитване — Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Тълкуване на член 63 ДФЕС — Ограничения на свободното движение на капитали — Данъчно законодателство — Корпоративен данък — Облагане на дивидентите — Национална правна уредба, която предвижда удържане на данък при източника в размер на 10 % върху дивидентите, разпределени от дружествата — местни лица, както и върху подобни доходи — Възможност за приспадане на размера на корпоративния данък единствено за дружествата —местни лица
Диспозитив
Член 63 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, като тази в главното производство, по силата на която дивидентите, разпределени от дружество — местно лице, на дружества получатели — местни лица, и на дружества получатели — чуждестранни лица, които притежават по-малко от 10 % от капитала на дружеството разпределител, но чиято придобивна стойност е поне 1,2 милиона евро, се облагат с данък при източника, като предвижда едновременно с това единствено за дружествата получатели — местни лица, механизъм, който позволява ограничаване на верижното данъчно облагане. Когато дадена държава членка се позовава на спогодба за избягване на двойното данъчно облагане, сключена с друга държава членка, националната юрисдикция следва да установи дали е уместно да се вземе предвид в спора, с който е сезирана, тази спогодба и ако е необходимо — да провери дали тя позволява да се неутрализират последиците от ограничаването на свободното движение на капитали.
(1) ОВ C 282, 24.9.2011 г.
Full & Egal Universal Law Academy