24.11.2012
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 366/19
2012 m. liepos 12 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Tate & Lyle Investments Ltd prieš Belgische Staat
(Byla C-384/11) (1)
(Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa - SESV 63 straipsnis - Mokesčių teisės aktai - Dividendų paskirstymas - Mokestis prie šaltinio - Daugkartinio apmokestinimo išvengimas arba jo sušvelninimas - Skirtingas požiūris į dividendus gaunančias bendroves rezidentes ir dividendus gaunančias bendroves nerezidentes)
2012/C 366/32
Proceso kalba: olandų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Rechtbank van eerste aanleg te Brussel
Pagrindinės bylos šalys
Ieškovė: Tate & Lyle Investments Ltd
Atsakovė: Belgische Staat
dalyvaujant: Syral Belgium NV
Dalykas
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — SESV 63 straipsnio išaiškinimas — Laisvo kapitalo judėjimo ribojimai — Mokesčių teisės aktai — Pelno mokestis — Dividendų apmokestinimas — Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatytas 10 % tarifo mokestis prie šaltinio už bendrovių rezidenčių paskirstytus dividendus ir jiems prilyginamas pajamas — Šio mokesčio įskaitymas į pelno mokestį, galimas tik bendrovėms rezidentėms
Rezoliucinė dalis
SESV 63 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jam prieštarauja valstybės narės įstatymas, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėje byloje, pagal kurį dividendai, kuriuos bendrovė rezidentė paskirstė juos gaunančioms bendrovėms rezidentėms ir nerezidentėms, turinčioms mažiau nei 10 % šios dividendus išmokančios bendrovės kapitalo, tačiau šios dalies vertė siekia ne mažiau kaip 1,2 milijonų eurų, apmokestinami mokesčiu prie šaltinio, tačiau galimybė taikyti daugkartinio apmokestinimo sušvelninimo mechanizmą numatyta tik dividendus gaunančioms bendrovėms rezidentėms. Kai valstybė narė remiasi su kita valstybe nare sudarytu susitarimu dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo, nacionalinis teismas turi nustatyti, ar sprendžiant ginčą į šį susitarimą reikia atsižvelgti, ir prireikus patikrinti, ar juo remiantis galima panaikinti laisvo kapitalo judėjimo ribojimo poveikį.
(1) OL C 282, 2011 9 24.
Full & Egal Universal Law Academy