18.6.2011
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 179/13
A T-10/09. sz., Formula One Licensing BV kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2011. február 17-én hozott ítélet ellen a Formula One Licensing BV által 2011. április 27-én benyújtott fellebbezés
(C-196/11. P. sz. ügy)
2011/C 179/25
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Fellebbező: Formula One Licensing BV (képviselők: K. Sandberg, B. Klingberg Rechtsanwältinen)
Többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Global Sports Media Ltd
A fellebbező kérelmei
A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
—
helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;
—
adjon helyt a fellebbező által az OHIM első fellebbezési tanácsa 2008. október 16-i határozata (R 7/2008-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezése iránt benyújtott kérelemnek, vagy másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újbóli elbírálás céljából; és
—
kötelezze az OHIM-ot és a beavatkozót saját költségeik, valamint a fellebbezőnél az elsőfokú eljárásban és a fellebbezési eljárásban felmerült költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A fellebbező az alábbi fontosabb érvek alapján azt állítja, hogy megsértették az uniós jogot, nevezetesen tévesen alkalmazták a 40/94 rendelet (1) (jelenleg 207/2009 rendelet) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, valamint a 40/94 rendelet 8. cikkének (5) bekezdését:
1.
A Törvényszék megsértette a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját az alábbiak vonatkozásában:
(1.1)
A Törvényszék jogi tévedést követett el az „F 1” megjelölés megkülönböztető képességének megítélése során. Először is a Törvényszék megsértette az állandó ítélkezési gyakorlatba tartozó azon elvet, hogy a védjegy megkülönböztető képességét a védjegybejelentésben szereplő konkrét áruk és szolgáltatások vonatkozásában kell megítélni. Másodszor a különböző megállapítások a tények elferdítésén alapultak. Harmadszor a Törvényszék nem alkalmazta az állandó ítélkezési gyakorlat azon szabályát, miszerint a védjegy megkülönböztető képességének megszerzése következhet akár a védjegynek egy másik, lajstromozott védjegy részeként történő használatából. Negyedszer a Törvényszék e tekintetben tett megállapításai ahhoz vezettek, hogy elfogadhatatlan módon de facto törölték a fellebbező standard betűtípussal írt „F 1” védjegyeit.
(1.2)
A Törvényszék jogi tévedést követett el a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti összetéveszthetőségnek a standard betűtípussal írt „F 1”, illetve az „F 1 Formula 1” logó ütköző védjegyekre tekintetében történő megítélése során. Először is nem vette figyelembe az áruk és szolgáltatások azonosságának, illetve nagyfokú hasonlóságának jelentőségét azon saját megállapítása ellenére, hogy a megjelölések jelentős fokú hasonlóságot mutatnak. Másodszor az „F 1” kifejezés megkülönböztető képességének szempontjára összpontosított, és kizárta az állandó ítélkezési gyakorlatban szereplő egyéb jelentős szempontokat. Harmadszor elmulasztotta a megjelölések hasonlóságának a hasonlóságuk fokának megfelelően történő értékelését.
2.
A Törvényszék megsértette a 40/94 rendelet 8. cikkének (5) bekezdését az alábbiak vonatkozásában:
(2.1)
A Törvényszék tévesen zárta ki a fellebbező standard betűtípussal írt „F 1” védjegyeinek jóhírnevét.
(2.2)
A Törvényszék ezenkívül jogi tévedést követett el a megjelölések hasonlóságának az „F 1 Formula 1” logó ütköző védjegyre tekintettel történő megítélése során, mivel tévesen állapította meg az „F 1” kifejezés megkülönböztető képességének hiányát.
(1) A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet,1. kötet, 146. o.).
Full & Egal Universal Law Academy