EUR-Lex -  62011CN0247 - CS

16.7.2011   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 211/18

Kasační opravný prostředek podaný dne 24. května 2011 společností Areva proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 3. března 2011 ve spojených věcech T-117/07 a T-121/07, Areva a další v. Komise

(Věc C-247/11 P)

2011/C 211/36

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Areva SA (zástupkyně: A. Schild, Rechtsanwältin)

Další účastnice řízení: Alstom, Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

—

zrušit napadený rozsudek;

—

dospěje-li Soudní dvůr k závěru, že stav řízení dovoluje ve věci pravomocně rozhodnout:

—

zrušit následující články sporného rozhodnutí:

—

čl. 1 písm. c),

—

čl. 2 písm. c);

—

podpůrně snížit v podstatném rozsahu pokutu uloženou navrhovatelce;

—

uložit Komisi náhradu veškerých nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených navrhovatelkou v řízení před Tribunálem;

—

dospěje-li Soudní dvůr k závěru, že stav řízení nedovoluje ve věci pravomocně rozhodnout, vrátit věc zpět senátu Tribunálu s jiným složením a o nákladech řízení rozhodnout později.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku uplatňuje navrhovatelka čtyři důvody.

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že Tribunál porušil pravidla odůvodnění a právo obhajoby při posuzování, zda společnost Areva SA skutečně vykonávala v době od 9. ledna do 11. května 2004 rozhodující vliv na společnosti Areva T&D SA a Areva T&D AG. Navrhovatelka v tomto ohledu uvádí, že Tribunál porušil články 36 a 53 Protokolu č. 3 o statutu Soudního dvora Evropské unie (povinnost Tribunálu odůvodnit vlastní rozsudek) tím, že v bodě 150 napadeného rozsudku nahradil posouzení Komise svým vlastním posouzením, když do sporného rozhodnutí a posteriori doplnil odůvodnění, které v něm obsaženo není. Navrhovatelka také uvádí, že Tribunál porušil svou povinnost uvést odůvodnění, neboť z jeho argumentů nelze pochopit důvody, proč nevyhověl argumentům navrhovatelky. Navrhovatelka konečně uvádí, že Tribunál porušil právo na obhajobu společnosti Areva SA tím, že jí uložil probatio diabolica při dokazování, že mateřská společnost skutečně nevykonávala rozhodující vliv na své dceřiné společnosti, a tím, že jí odepřel možnost vyjádřit se k novým argumentům, které do sporného rozhodnutí doplnil.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení v rámci uplatňování solidární odpovědnosti při placení pokut, v důsledku čehož byly porušeny zásady právní jistoty a individuality trestů. Navrhovatelka tvrdí, že Tribunál výše uvedené zásady porušil, když uložil pokuty, jež zakládají „faktickou“ solidární odpovědnost mezi dvěma společnostmi, které nikdy nebyly součástí téže hospodářské jednotky.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že Tribunál nesprávně vyložil pravidla týkající se protiprávního delegování pravomocí Komise, z nedostatků v odůvodnění poskytnutého Tribunálem a z porušení zásady individuality trestů a sankcí, když jasně neurčil odpovědnost jednotlivých spoludlužníků v rámci solidární odpovědnosti. Společnost Areva SA v tomto ohledu tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když vycházel z výkladu rozhodnutí Komise, který byl v rozporu se záměrem Komise, a vyvodil z toho „řešení“, které není právně podložené a umožňuje mu odmítnout argumenty ohledně delegování pravomocí Komise. Navrhovatelka dále tvrdí, že řešení, k němuž Tribunál dospěl, porušuje obecné zásady právní jistoty a individuality trestů.

Čtvrtý a poslední důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení při uplatňování zásad proporcionality a rovného zacházení v souvislosti s pokutou uloženou solidárně společnosti Areva SA. Navrhovatelka se domnívá, že Tribunál uvedené zásady porušil tím, že nevyužil své pravomoci soudního přezkumu v plné jurisdikci a potvrdil takové stanovení pokut, které nebere ohled na dobu trvání protiprávního jednání.

Full & Egal Universal Law Academy