10.9.2011
FI
Euroopan unionin virallinen lehti
C 269/26
Valitus, jonka Deichmann SE on tehnyt 20.6.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-202/09, Deichmann SE v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) 13.4.2011 antamasta tuomiosta
(Asia C-307/11 P)
2011/C 269/49
Oikeudenkäyntikieli: saksa
Asianosaiset
Valittaja: Deichmann SE (edustaja: Rechtsanwalt O. Rauscher)
Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
Vaatimukset
—
Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-202/09 13.4.2011 antama tuomio on kumottava
—
sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 224/2007-4 tekemä päätös on kumottava
—
SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Valitus kohdistuu unionin tuomioistuimen tuomioon, jossa hylättiin valittajan kumoamiskanne sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 3.4.2009 tekemästä päätöksestä, jossa hylättiin valittajan hakemus kuviomerkin, joka esittää katkoviivoilla reunustettua kulmaa, rekisteröimiseksi. Tavaramerkkisuojaa haettiin Nizzan sopimuksen mukaisia luokkia 10 (”ortopediset kengät”) ja 25 (”kengät”) varten.
Valituksenalaisessa päätöksessä rikotaan yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetun asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 74 artiklan 1 kohdan ensimmäistä virkettä.
Päätöksen perusteena on virheellinen oletus siitä, että pelkkä mahdollisuus tai todennäköisyys kyseisen merkin erottamiskyvyttömästä käytöstä on riittävää, jotta tavaramerkki voidaan katsoa kokonaisuudessaan erottamiskyvyttömäksi. Tosiasiassa kuitenkin jo vähäistä suurempi mahdollisuus erottamiskykyisestä käytöstä on riittävää, jotta puuttuvaa erottamiskykyä koskeva este suojalle poistuu. Tämä ilmenee yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan sanamuotoja vertailemalla ja on nykyisin vakiintunut periaate Bundesgerichtshofin ja Bundespatentgerichtin oikeuskäytännössä.
(Ortopedisten) kenkien osalta merkin katsotaan osoittavan alkuperää muun muassa silloin, kun se — kuten kenkien merkinnässä on yleistä — esitetään sisäpohjan takaosan keskiosassa, lapussa tai kenkälaatikossa. Näiden läheisten käyttömahdollisuuksien perusteella unionin yleisen tuomioistuimen olettama siitä, että tavaramerkki, jolle suojaa haetaan, koostuu tavaran itsensä osan kuvauksesta, ei voi olla perusteltu.
Unionin yleinen tuomioistuin on sitä paitsi jättänyt käsittelemättä ilmeistä, valittajan esittämää merkitsemiskäytäntöä urheilu- ja vapaa-ajanjalkineiden alalla, vaikka sillä olisi ollut siihen velvollisuus yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 74 artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkkeen mukaisen viran puolesta suoritettavaa tutkimusta koskevan velvollisuuden nojalla.
Lopuksi valittaja väittää, ettei unionin yleinen tuomioistuin voi myöskään hylätä kyseisen tavaramerkin erottamiskykyä sillä perusteella, että olisi ollut valittajan tehtävä osoittaa konkreettisin ja perustelluin tiedoin, että haettu tavaramerkki on erottamiskykyinen.
Full & Egal Universal Law Academy