19.11.2011
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 340/9
Recurs introdus la 2 septembrie 2011 de Heineken Nederland BV și Heineken NV împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea extinsă) pronunțate la 16 iunie 2011 în cauza T-240/07, Heineken Nederland BV și Heineken NV/Comisia Europeană
(Cauza C-452/11 P)
2011/C 340/15
Limba de procedură: olandeza
Părțile
Recurente: Heineken Nederland BV și Heineken NV (reprezentanți: T.R. Ottervanger și M.A. de Jong, avocați)
Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană
Concluziile recurentelor
—
Anularea în tot sau în parte a hotărârii atacate, în conformitate cu motivele invocate în prezentul recurs, în măsura în care prin aceasta a fost respinsă acțiunea recurentelor;
—
anularea în tot sau în parte a deciziei (1) în măsura în care aceasta privește recurentele;
—
anularea sau reducerea amenzii aplicate recurentelor;
—
în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului pentru ca acesta să se pronunțe în conformitate cu aspectele de drept tranșate prin hotărârea Curții;
—
obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate în fața Tribunalului.
Motivele și principalele argumente
În susținerea recursului, recurentele invocă șase motive:
În cadrul primului motiv , recurentele susțin că Tribunalul a apreciat în mod eronat că Comisia nu era obligată să acorde acces la răspunsul dat de Inbev la critici.
În cadrul celui de al doilea motiv , recurentele susțin că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept apreciind că, în mod întemeiat, Comisia a admis, în ceea ce privește sectorul consumului la domiciliu, calificarea comportamentelor întreprinderilor în cauză drept o serie de acorduri și/sau de practici concertate.
În cadrul celui de al treilea motiv , recurentele susțin că Tribunalul și-a depășit competența și a săvârșit o eroare de drept în modul de a aprecia constatarea punctului de plecare al încălcării.
În cadrul celui de al patrulea motiv , recurentele susțin că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că nu a avut în vedere că recurentele au primit o amendă nerezonabil de ridicată exclusiv ca urmare a duratei lungi a procedurii administrative, cauzată de Comisia însăși.
În cadrul celui de al cincilea motiv , recurentele susțin că Tribunalul, în special pentru faptul că nu a admis (în orice caz în mod insuficient) comparația cu producătorul de bere belgian Interbrew/Alken-Maes, a săvârșit o eroare de drept admițând că Comisia nu a încălcat principiul egalității.
În cadrul celui de al șaselea motiv , recurentele susțin că reducerea amenzii de 5 % acordată de Tribunal, ca urmare a duratei excesive a procedurii administrative, este insuficientă în raport cu amenda deosebit de ridicată care le-a fost aplicată și pentru motivul că depășirea termenului rezonabil nu este justificată în niciun mod de Comisie.
(1) Decizia C(2007) 1697 a Comisiei din 18 aprilie 2007 referitoare la o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] (cazul COMP/B/37.766 — Piața olandeză a berii).
Full & Egal Universal Law Academy