28.1.2012
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 25/37
A Törvényszék (harmadik tanács) T-12/06. sz., Deltafina kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 9-én hozott ítélete ellen a Deltafina SpA által 2011. november 18-án benyújtott fellebbezés
(C-578/11. P. sz. ügy)
2012/C 25/71
Az eljárás nyelve: olasz
Felek
Fellebbező: Deltafina SpA (képviselők: J.-F. Bellis és F. Di Gianni ügyvédek)
A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság
A fellebbező kérelmei
A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
—
helyezze hatályon kívül egészben vagy részben a megtámadott ítéletet annyiban, amennyiben az elutasítja a fellebbező keresetét;
—
semmisítse meg egészben vagy részben a 2005. október 20-i bizottsági határozatot a fellebbezőt érintő részében;
—
különösen az EUMSZ 261. cikkben a Bíróságra ruházott korlátlan felülvizsgálati jogkörében törölje el vagy csökkentse a fellebbezővel szemben kiszabott bírságot;
—
másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az a Bíróság által vizsgált jogkérdéseknek megfelelően hozzon újból ítéletet;
—
kötelezze a Bizottságot mindkét eljárás költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A fellebbezés négy jogalapra támaszkodik.
1.
A Törvényszék tévesen ítélte úgy, hogy a Deltafina megsértette együttműködési kötelezettségét azáltal, hogy nem értesítette a Bizottságot, hogy a vele való együttműködésről értesítette a versenytársakat. A Törvényszéknek ezzel ellentétben arról kellett volna határoznia, hogy a Deltafina és a Bizottság között a „játékszabályokról” a 2002. március 14-i megbeszélésen létrejött egyezségre tekintettel a Bizottság jogosan állapíthatta-e meg, hogy a Deltafina megsértette együttműködési kötelezettségét azáltal, hogy mentesség iránti kérelméről az APTI 2002. április 4-i találkozóján beszámolt.
Ezáltal a Törvényszék a felek helyett határozott a Deltafina együttműködési kötelezettsége módjának ex post meghatározásával, elmulasztotta a Deltafina által felhozott fő jogalap érdemi elbírálását, és megsértette a Deltafina védelemhez való jogát.
2.
A Törvényszék helytelenül és nem megfelelően állapította meg a tényállást, mivel ahelyett, hogy a saját eljárási szabályzatának 65. cikkében előírt pervezető intézkedések elrendelése helyett a tárgyaláson oly módon hallgatta meg a „játékszabályokra” vonatkozó 2002. március 24-i megbeszélés két résztvevőjét, hogy az nem felelt meg az eljárási szabályzat rendelkezéseinek, ennélfogva e meghallgatás jogszerűtlen volt, mivel nem tartotta tiszteletben az eljárási szabályzat 68–76. cikkében meghatározott garanciákat, és figyelmen kívül hagyta a bizonyításfelvételre vonatkozó alapvető elveket.
3.
A Törvényszék megsértette az eljárás ésszerű időtartamára vonatkozó elvet. A Törvényszék előtti eljárás ugyanis 5 év 8 hónapig tartott, és az írásbeli szakasz, valamint a szóbeli szakasz megnyitásáról szóló határozat között 43 hónap telt el, amely túlzottan hosszú idő.
4.
Végül a Törvényszék korlátlan felülvizsgálati jogkörében jogellenesen nem határozott azon érvről, miszerint a Deltafinával szemben kiszabott bírság aránytalan és hátrányosan megkülönböztető jellegű, mivel a Bizottság ugyanolyan mértékben csökkentette a Deltafinával szemben kiszabott bírságot, mint a Dimon Italiával szemben kiszabott bírság összegét, miközben e két vállalkozás jelentősen eltérő mértékben járult hozzá a jogsértés megállapításához. A T-13/03. sz., Nintendo kontra Bizottság ügyben hozott ítéletben a Törvényszék megállapította, hogy a Bizottság a vállalkozások által a közigazgatási eljárásban nyújtott együttműködés értékelésekor nem sértheti meg az egyenlő bánásmód elvét, mivel az összehasonlításnak figyelembe kell vennie mind az időbeli, mind a minőségi szempontokat.
Full & Egal Universal Law Academy