28.1.2012
LV
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
C 25/39
Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2011. gada 9. septembra spriedumu lietā T-475/07 Dow AgroSciences Ltd u.c./Komisija 2011. gada 23. novembrī iesniedza Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o. o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s. r. o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH
(Lieta C-584/11 P)
2012/C 25/74
Tiesvedības valoda — angļu
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o. o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s. r. o., Dow AgroSciences Danmark A/S un Dow AgroSciences GmbH. (pārstāvji — C. Mereu, advokāts, K. Van Maldegem, advokāts)
Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija
Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:
—
atcelt Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-475/07; un
—
atcelt Komisijas 2007. gada 20. septembra Lēmumu 2007/629/EK (1) par trifluralīna neiekļaušanu Padomes Direktīvas 91/414/EEK (2) I pielikumā un tādu augu aizsardzības līdzekļu atļauju atsaukšanu, kuros ir minētā viela; vai
—
alternatīvi, nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai; un
—
piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus (ieskaitot tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā).
Pamati un galvenie argumenti
Apelācijas sūdzības iesniedzējas apgalvo, ka, noraidot to prasījumu atcelt Komisijas 2007. gada 20. septembra Lēmumu 2007/629/EK par trifluralīna neiekļaušanu Padomes Direktīvas 91/414/EEK I pielikumā un tādu augu aizsardzības līdzekļu atļauju atsaukšanu, kuros ir minētā viela, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Kopienu tiesības. Apelācijas sūdzības iesniedzējas īpaši apgalvo, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi vairākas kļūdas, interpretējot faktus un tiesību normas, kas ir piemērojamas attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzēju situāciju. Tādējādi esot pieļautas vairākas kļūdas tiesību piemērošanā it īpaši:
—
neatzīstot, ka ziņotāja dalībvalsts un EPNI apelācijas sūdzības iesniedzējām bija lūgusi iesniegt papildu datus, lai atbilstoši Regulas 451/2000 (3) 8. panta 5. punktam precizētu dosjē;
—
neatzīstot, ka Komisija neesot rīkojusies atbilstoši regulatīvajai procedūrai, kā noteikts Padomes Lēmumā 1999/468 (4), un uzskatot, ka Komisija neesot pārkāpusi Padomes Lēmuma 1999/468 5. pantu; un
—
neatzīstot, ka Komisija esot novērtējusi trifluralīnu pēc kritērijiem, kuri neietilpst Direktīvā 91/414 minētajos un kuriem atbilstīgajā tiesiskajā regulējumā nav tiesiska pamata, un tādējādi esot rīkojusies ultra vires.
Šo iemeslu dēļ apelācijas sūdzības iesniedzējas apgalvo, ka Vispārējās tiesas spriedums lietā T-475/07 un Komisijas Lēmums 2007/629/EK ir jāatceļ.
(1) OV L 255, 42. lpp.
(2) OV L 230, 1. lpp.
(3) OV L 55, 25. lpp.
(4) OV L 184, 23. lpp.
Full & Egal Universal Law Academy