Postanowienie Trybunału (szósta izba) z dnia 21 marca 2012 r. – Fidelio przeciwko OHIM
(sprawa C‑87/11 P)
Odwołanie – Artykuł 119 regulaminu postępowania – Wspólnotowy znak towarowy – Rozporządzenie (WE) nr 40/94 – Artykuł 7 ust. 1 lit. c) – Słowny znak towarowy Hallux – Odmowa rejestracji – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Odwołanie w części oczywiście niedopuszczalne, a w części oczywiście bezzasadne
1. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Oddzielne badanie podstaw w odniesieniu do każdego z towarów lub usług objętych zgłoszeniem do rejestracji – Obowiązek uzasadnienia odmowy rejestracji – Zakres (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c), art. 73) (por. pkt 43)
2. Odwołanie – Zarzuty – Błędna ocena okoliczności faktycznych i dowodów – Niedopuszczalność – Kontrola przez Trybunał oceny okoliczności faktycznych i dowodów – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia (art. 256 ust. 1 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy) (por. pkt 59)
Przedmiot
Odwołanie od wyroku Sądu (trzecia izba) z dnia 16 grudnia 2010 r. w sprawie T‑286/08 Fidelio przeciwko OHIM, którym Sąd oddalił skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 21 maja 2008 r. dotyczącej rejestracji oznaczenia słownego Hallux jako wspólnotowego znaku towarowego dla określonych towarów należących do klas 10 i 25 (artykuły ortopedyczne i obuwie) – Charakter odróżniający oznaczenia słownego równoznacznego z łacińską nazwą „dużego palca”
Sentencja
1)
Odwołanie zostaje w części odrzucone i w części oddalone.
2)
Fidelio KG zostaje obciążona kosztami postępowania.
Full & Egal Universal Law Academy