Postanowienie Trybunału (siódma izba) z dnia 22 marca 2012 r. – Emram przeciwko OHIM
(sprawa C‑354/11 P)
Odwołanie – Artykuł 119 regulaminu postępowania – Wspólnotowy znak towarowy – Rozporządzenie (WE) nr 40/94 – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) – Zgłoszenie do rejestracji graficznego znaku towarowego G – Wcześniejsze graficzne znaki towarowe G – Sprzeciw właściciela – Stopień podobieństwa – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd
1. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Nieznacznie odróżniający charakter wcześniejszego znaku towarowego – Wpływ [rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 44)
2. Odwołanie – Zarzuty – Błędna ocena okoliczności faktycznych i dowodów – Niedopuszczalność – Kontrola przez Trybunał oceny okoliczności faktycznych i dowodów – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia (art. 256 ust. 1 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy) (por. pkt 48)
3. Wspólnotowy znak towarowy – Decyzje Urzędu – Zgodność z prawem – Badanie przez sąd wspólnotowy – Kryteria (rozporządzenie Rady nr 40/94) (por. pkt 92)
Przedmiot
Odwołanie od wyroku Sądu (druga izba) wydanego w dniu 10 maja 2011 r. w sprawie T‑187/10 Emram przeciwko OHIM, oddalającego skargę na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 11 lutego 2010 r. (sprawa R 1281/2008-1) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Guccio Gucci SpA a M. Emramem – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. L 78, s. 1) – Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego G – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Przeinaczenie dowodów – Błędna ocena charakteru odróżniającego – Naruszenie zasady równego traktowania
Sentencja
1)
Odwołanie zostaje w części odrzucone i w części oddalone.
2)
M. Emram zostaje obciążony kosztami postępowania.
Full & Egal Universal Law Academy